Судья Совкич А.П. Дело № 33-5476/2010
кассационное определение28 октября 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Михайлова В.Е. и Рябихина О.Е.,
при секретаре Гончаровой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного учреждения здравоохранения "Саратовский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" к Риттер Л.В. о возмещении материального ущерба,
по кассационной жалобе Риттер Л.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 августа 2010 года, которым постановлено:
Иск Федерального государственного учреждения здравоохранения "Саратовский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" к Риттер Л.В. о возмещении материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Риттер Л.В. в пользу Федерального государственного учреждения здравоохранения "Саратовский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" затраты, связанные с обучением работника в сумме 185107 рублей 81 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4851 рубль 09 копеек, а всего в сумме 189958 рублей 90 копеек.
Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения Риттер Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Федерального государственного учреждения здравоохранения "Саратовский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" Вирченко Ю.А., действующей по доверенности от 17.02.2010 г. (л.д.47), возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Саратовский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (далее – ФГУЗ "СМЦ ФМБА") обратилось в суд с исковыми требованиями к Риттер Л.В. о взыскании затраченных на обучение денежных средств. В обоснование заявленных требований указывало, что между ФГУЗ "Саратовский медицинский центр ФМБА" и Риттер Л.В. 29.12.2009 г. был заключён договор на её переподготовку по специальности "ультразвуковая диагностика" в период с 11.01.2010 г. по 30.04.2010 г. в г.Москве на базе ФГОУ "Институт повышения квалификации Федерального медико-биологического агентства". В соответствии с п.2.3.2 указанного договора Риттер Л.В. обязалась после завершения обучения проработать в учреждении в соответствии с полученной профессией в течение 3 лет. Согласно п.2.3.3 договора в случае отказа от работы по окончании обучения Риттер Л.В. обязалась полностью возместить работодателю стоимость обучения, командировочные расходы и средний месячный заработок, сохранённый за ней на время обучения. Во исполнение договора по завершению обучения с Риттер Л.В. с 04.05.2010 г. была переведена на должность врача ультразвуковой диагностики в кабинете ультразвуковых исследований. 11.06.2010 г. трудовой договор с Риттер Л.В. был расторгнут на основании её заявления от 27.05.2010 г., то есть по инициативе работника. Стоимость обучения Риттер Л.В. составила 40000 руб., командировочные расходы – 75631,70 руб., заработок за время учёбы – 77760,83 руб. Сумма задолженности Риттер Л.В. с учётом отработанного ею времени составляет 185107,81 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Риттер Л.В. просит об отмене состоявшегося решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд в ином его составе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Указывает, что она не была надлежащим образом извещена как о подаче искового заявления, так и о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции. Полагает, что судом необоснованно для представления её интересов был назначен представитель-адвокат, поскольку безвестно отсутствующей она не признана, о смене адреса проживания истцу было известно. Полагает, что должностными лицами УФМС России по Саратовской области запрос суда о предоставлении сведений о её регистрации не выполнялся, поскольку место жительства она сменила до предъявления иска в суд, свидетельство о регистрации по месту пребывания оформила в установленном порядке с 01.07.2010 г. Кроме того, считает, что судом не дана надлежащая оценка её заявлению на увольнение, в котором указана причина увольнения, связанная с уменьшением её заработной платы.
В возражениях на кассационную жалобу ФГУЗ "СМЦ ФМБА" полагает, что судом при вынесении решения правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.
В соответствии со ст.196 ТК РФ работодатель самостоятельно определяет необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд. Также он проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости в специальных образовательных учреждениях на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
Согласно ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации – ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Статьей 199 ТК РФ предусмотрено, что ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
В силу ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как следует из материалов дела, 02.03.2009 г. между ФГУЗ "СМЦ ФМБА" и Риттер Л.В. заключён трудовой договор № 68, согласно которому Риттер Л.В. принята на работу по должности врача-анестезиолога-реаниматолога в ФГУЗ "Центральная медико-санитарная часть №156" Федерального медико-биологического агентства (л.д.34-35).
29.12.2009 г. между ФГУЗ "СМЦ ФМБА" и Риттер Л.В. был заключён договор на прохождение Риттер Л.В. профессиональной переподготовки на базе ФГОУ "Институт повышения квалификации Федерального медико-биологического агентства" по специальности "ультразвуковая диагностика". В указанном договоре предусмотрена обязанность работодателя оплатить стоимость обучения, а на Риттер Л.В. возложена обязанность - отработать в ФГУЗ "Саратовский медицинский центр ФМБА" после обучения за счёт средств работодателя не менее 3 лет. Согласно договору при несоблюдении условий контракта, то есть при увольнении по собственному желанию до истечения указанного срока (3года) без уважительных причин Риттер Л.В. обязалась возместить расходы на обучение, командировочные расходов и средний месячный заработок, сохранённый за ней на время обучения (л.д.25). Данный договор соответствует требованиям ст.ст. 196, 198, 199, 249 ТК РФ.
Расходы истца по обучению ответчика в ФГОУ "Институт повышения квалификации Федерального медико-биологического агентства" с 11.01.2010 г. по 30.04.2010 г. составляют 40000 руб., командировочные расходы – 75631,70 руб., средний месячный заработок, сохраненный за Риттер Л.В. на время обучения, составил 77760,83 руб., что подтверждается договором №231 от 11.01.2010 г. на оказание платных образовательных услуг, платежным поручением, авансовым отчетом №55 от 03.05.2010 г., карточкой справкой (л.д.26, 27, 30, 40).
По окончанию обучения на основании заявления Риттер Л.В. она с 04.05.2010 г. была переведена на должность врача ультразвуковой диагностики в кабинет ультразвуковых исследований, о чём между ФГУЗ "Саратовский медицинский центр ФМБА" и Риттер Л.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.36, 37).
Приказом №276лс от 11.06.2010 г. Риттер Л.В. уволена по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.38, 39).
Сумма задолженности Риттер Л.В. с учётом отработанного времени составила 185107,81 руб.
Как следует из заявления Риттер Л.В. от 14.05.2009 г. причиной её увольнения послужило снижение заработной платы по сравнению с ранее получаемой заработной платой (л.д.38).
Указанная причина увольнения не может быть признана уважительной, поскольку перевод Риттер Л.В. на должность по полученной после переподготовки специальности был произведён работодателем на основании её заявления, дополнительное соглашение к трудовому договору, несмотря на несогласие с оплатой труда, было ею подписано (л.д.37).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку Риттер Л.В. нарушила условия контракта, проработав в ФГУЗ "СМЦ ФМБА" менее 3 лет, уволилась по собственному желанию без уважительных причин.
Доводы жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права Риттер Л.В. не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, а также о необоснованности назначения ей в порядке ст.50 ГПК представителя-адвоката несостоятелен в связи со следующим.
Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и вручение его адресату.
В соответствии со ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
С целью выяснения места регистрации Риттер Л.В. судом первой инстанции был направлен соответствующий запрос в УФМС России по Саратовской области в г.Балаково. Согласно ответа УФМС России по Саратовской области в г.Балаково Риттер Л.В. зарегистрирована в <адрес>, также суду дополнительно была предоставлена форма №1П от 29.12.200 г. о выдаче паспорта Риттер Л.В., в которой местом её пребывания указано <адрес> (л.д.62-64).
Как следует из докладных от 30.07.2010 г., 04.08.2010 г., рапорта от 11.08.2010 г. по указанным адресам Риттер Л.В. не проживает, место её жительства соседям неизвестно (л.д.53, 66, 68).
Суд приступил к рассмотрению дела в соответствии с положениями ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат в качестве её представителя.
При таких условиях суд правомерно в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства рассмотрел дело в отсутствие ответчика Риттер Л.В. с участием представителя-адвоката.
При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о незаконности судебного решения несостоятельны, не основаны на доказательствах, являются следствием неправильного толкования правовых норм и установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Риттер Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи