Судья Лукьянова Ж.Г. Дело № 33- 5382
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ27 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Грибалевой М.Н. и Соболевой И.В.
при секретаре Сивашовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В.
дело по кассационным жалобам Цукерман А.Г. и Цукерман Л.В., Ключникова В.С.
на решение Ершовского районного суда Саратовской области
от 30 августа 2010 года, которым постановлено: Иск М.З.Н. к Цукерман А.Г., Цукерман Л.В. о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 22.03.2004 г. по адресу <адрес> недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность М.М.М. жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> взыскать с Ключникова В.С. за счет имущества недееспособной М.З.М. в пользу Цукерман А.Г., Цукерман Л.В. денежную сумму, уплаченную при заключении сделки 25000 рублей, в том числе за земельный участок 3000 рублей, 22000 рублей за жилой дом.
Прекратить право собственности Цукерман А.Г., Цукерман Л.В. на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Цукерман А.Г., Цукерман Л.В., поддержавших доводы жалобы, представителя М.З.М. – Ключникова В.С., его представителя Яшкиной В.Е., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Цукерман А.Г., Цукерман Л.В. обратились в суд с иском к М.З.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование указали, что 22.03.2004 г. по договору купли-продажи у М.М.М. они приобрели на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. На момент совершения сделки в отчуждаемом жилом доме были зарегистрированы и проживали М.М.М. и его жена М.З.М. Согласно п.11 договора купли-продажи данные лица должны были проживать в жилом доме до 20.04.2004 г. и добровольно сняться с регистрационного учета. В августе 2009 г. М.З.М., не снявшись с регистрационного учета, выехала к родственникам и ее фактическое место жительства – <адрес>. 27.12.2009 г. умер М.М.М. Добровольно М.З.М. с регистрационного учета по спорному дому не снимается, её личных вещей в этом жилом помещении не имеется.
М.З.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Цукерман А.Г., Цукерман Л.В. о признании сделки недействительной.
В обоснование указала, что она состояла в зарегистрированном браке с М.М.М. с 1972 года по день его смерти, проживали они по адресу <адрес>. Они оба являются инвалидами, психически не здоровы, состоят на учете у врача-психиатра. В октябре 2009 г. супруг М.М.М. выгнал её из дома и она стала проживать у сестры. После похорон она пыталась войти в спорный дом, но Цукерман А.Г. и Цукерман Л.В. не пустили, ссылаясь на то, что они являются собственниками данного жилого помещения. С договором купли-продажи дома и земельного участка не согласна, о совершенной сделке не знала. М.М.М. данная сделка заключена под влиянием обмана и заблуждения, так как он психически болен. Просит признать данный договор купли-продажи жилого дома недействительным.
Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 08.106.2010 г. гражданские дела по вышеназванным искам объединены в одно производство (л.д.92).
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Цукерман А.Г., Цукерман Л.В., будучи не согласны с решением суда, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагают, что судом неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В кассационной жалобе Ключников В.С. просит решение суда отменить в части взыскания с него за счет имущества недееспособной М.З.М. в пользу Цукерман А.Г., Цукерман Л.В. денежной суммы 25000 рублей, уплаченной при заключении сделки, в остальной части решение оставить без изменения. Полагает, что выводы суда первой инстанции о передачи супругами Цукерман 25000 рублей М.М.М. до подписания договора купли-продажи дома и земельного участка не доказаны.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и возражениях относительно жалобы (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В силу ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязан возвратит другой все полученное в натуре. А при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
На основании ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Согласно договора № от ноября 1953 г. М.М.М. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство дома по <адрес> № (л.д. 63-64). Указанный договор нотариально удостоверен нотариусом Ершовской государственной конторы 11.12.1953 г и зарегистрирован в органах БТИ 25.09.1954 г. Протоколом № заседания исполнительного комитета Ершовского поселкового Совета народных депутатов трудящихся от 29.11.1956 г. домовладение № по <адрес> в связи с перенумерацией считать домом № (л.д. 79). Протоколом № заседания исполнительного комитета Ершовского поселкового Совета народных депутатов трудящихся от 15.10.1957 г. <адрес> была переименована в <адрес> (л.д. 80). Право собственности на данный жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовкой области (л.д. 65, 66).
Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции в 1972 г. М.М.М. вступил в брак с М.З.М., в 1983 г. брак был расторгнут (л.д. 3). В 1986 г. брак между М.М.М. вновь был зарегистрирован (л.д. 4). В 1985 г. М.З.М. вселилась в спорный дом как член семьи собственника, как супруга М.М.М. и зарегистрирована в нем.
В соответствии с договором купли- продажи от 22.03.2004 г. М.М.М. продал и передал принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и жилой дом <адрес>, а Цукерман А.Г. и Цукерман Л.В. купили и приняли в общую долевую собственность в равных долях каждому, (по1/2доле) указанную недвижимость. Право собственности Цукерман А.Г. и Цукерман Л.В. на данное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 52 -56).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами факт проживания М.М.М. и М.З.М в данном жилом доме и после заключения договора купли-продажи его.
25.12.2009 г. М.М.М. умер (л.д. 5).
Согласно сведениям Балаковского психоневрологического диспансера М.З.М. состоит на «<данные изъяты>» учете у психиатра <адрес> с марта 1969 г. с диагнозом <данные изъяты>, является инвалидом 1 группы бессрочно (л.д. 87). М.М.М. также состоял на «<данные изъяты>» учете у <данные изъяты> <адрес> с июля 1955 г. по январь 2010 г. с диагнозом: <данные изъяты>, инвалид второй группы по психическому заболеванию, бессрочно (л.д. 88).
Цукерман Л.В. и Цукерман А.Г. подтвердили в судебном заседании, что они знали о наличии у М.М.М. психического заболевания и его нахождении в психиатрических больницах (л.д. 135). Замечания на протокол судебного заседания в этой части в порядке ст.231 ГПК РФ не подавались.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от 12.07.2010 г. № 350 М.М.М. в силу своего психического состояния не мог понимать значения своих действий и руководить ими в период совершения сделки купли-продажи в 2004 г. (л.д. 109-110).
Решением Ершовского районного суда от 13.08.2010 г. М.З.М. признана недееспособной. Постановлением администрации Ершовского муниципального района №1016 от 27.08.2010 г. над ней установлена опека и опекуном назначен Ключников В.С. (л.д.124-125).
С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правильно вынес решение о признании недействительным договора купли-продажи от 22.03.2004 года жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с прекращением у Цукерман А.Г. и Цукерман Л.В. права собственности на указанное выше недвижимое имущество, отказав последним в иске к М.З.М. о прекращении права пользования данным жилым помещением.
Наряду с этим, применяя последствия недействительности сделки по правилам абзаца второго пункта 1 ст. 171 ГК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что «по договору купли-продажи Цукерман А.Г. и Цукерман Л.В. оплатили М.М.М. цену недвижимости – 3000 рублей за земельный участок и 22 000 рублей за жилой дом, а всего 25000 рублей. Обязанность по возврату денежной суммы возлагается в силу ст.ст. 32,36 ГК РФ на опекуна М.З.М. Ключникова В.С.»
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства передачи Цукерман А.Г. и Цукерман Л.В. денежных средств (стоимости) недвижимого имущества по договору купли-продажи от 22.03.2004 г. страдающему психическим расстройством М.М.М.
Не представлены доказательства в подтверждение указанного обстоятельства в суд кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
Ни в своем исковом заявлении, ни в возражении по иску М.З.М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества Цукерман А.Г. и Цукерман Л.В. не указали ни факт, ни обстоятельства оплаты ими М.М.М. недвижимого имущества по договору купли-продажи, ни цену (стоимость) приобретенной по данной сделки недвижимости. Из условий оспариваемого договора (п.5) следует, что стороны пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 25000 рублей, которые Продавец М.М.М. получил с Покупателей до подписания настоящего договора в полном объеме (л.д.52 обор.). В судебном заседании 30.08.2010 г. Цукерман Л.В. предлагала отдать за дом половину суммы 110000 рублей (л.д.134). Замечания на протокол судебного заседания в предусмотренном законом порядке не подавались.
В суде кассационной инстанции Цукерман Л.В. и Цукерман А.Г. подтвердили отсутствие доказательств передачи ими М.М.М. денежных средств по оспариваемой сделке.
На основании изложенного, принимая во внимание, что Цукерман ЛВ. и Цукерман А.Г. на момент совершения недействительной сделки с М.М.М. знали о его психическом расстройстве судебная коллегия считает, что правовых оснований для взыскания с Ключникова В.С. 25000 рублей за счет имущества недееспособной М.З.М. в пользу Цукерман А.Г. и Цукерман Л.В. о возвращения в собственность М.М.М. жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в названной части подлежит отмене. При этом, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены по материалам дела, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение по делу об отказе применения последствий недействительности сделки: о возврате в собственность М.М.М. жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> о взыскании с Ключникова В.С. за счет имущества недееспособной М.З.М. в пользу Цукерман А.Г., Цукерман Л.В. 25000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
Решение Ершовского районного суда Саратовской области от 30 августа 2010 года в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность М.М.М. жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> взыскания с Ключникова В.С. за счет имущества недееспособной М.З.М. в пользу Цукерман А.Г., Цукерман Л.В 25000 рублей отменить.
Вынести в указанной части новое решение по делу, которым отказать в применении последствий недействительности сделки: о возврате в собственность М.М.М. жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> о взыскании с Ключникова В.С. за счет имущества недееспособной М.З.М. в пользу Цукерман Л.В. и Цукерман А.Г. 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
В остальной части решение Ершовского районного суда Саратовской области от 30 августа 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи