Судья: Куницына М.А. Дело №33-5472/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Бугаевой Е.М., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Галуненко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чигвинцевой Н.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 6 сентября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Чигвинцевой Н.А. отказать»,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя истца Шерпиловой В.А. по доверенности от 29.08.2008 года, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя инспекции государственного строительного надзора Саратовской области (далее Инспекция) Карякиной Т.Н. по доверенности от 29.12.2009 года, представителя ООО «Волгастройсервис-ХХII» Огняникова В.В. по доверенности от 01.09.2010 года, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела,
установила:
Чигвинцева Н.А. обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что является участником долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. ХХ д. Х, кв. Х, на основании договора уступки права требования от 1 апреля 2008 года, заключенного ею с Веряскиной Н.А. Имущественное право у Веряскиной Н.А. возникло на основании договора с ЗАО «УМ № 24», в свою очередь у которого, данное право возникло на основании договора с ООО «Волгастройсервис-ХХП». Указанные первичные договора не были представлены заявителю. После сдачи дома в эксплуатацию при подписании акта приема-передачи квартиры оказалось, что квартира не соответствует санитарным и техническим нормам, проектно-сметной документации. Считает, что заключение Инспекции от 20 ноября 2009 года о соответствии жилого дома требованиям технических регламентов, проекту, архитектурно-планировочной части, является незаконным. Поэтому заявитель просила признать указанное заключение недействительным, обязать Инспекцию произвести обследование данного жилого дома на предмет соответствия проектно-сметной документации, техническим регламентам и выдать соответствующее заключение.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Чигвинцева Н.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое расмотрение, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в решении имеются ссылки на нормы права, не подлежащие применению.
В представленных возражениях на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение без изменения, жалобу Чигвинцевой Н.А. - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьями 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
Материалами дела установлено, что Чигвинцева Н.А. приобрела имущественное право на квартиру № Х в строящемся № Х, находящегося по адресу: г. Саратов, Фрунзенский район, в квартале, ограниченном ул.Астраханской, им.Слонова, Железнодорожной (строительный адрес), на основании договора уступки права требования от 1 апреля 2008 года, заключенного ею с Веряскиной Н.А.(л.д. 7-8), у которой данное право возникло на основании договора, заключенного с ЗАО «УМ № 24» от 18 февраля 2008 года, в свою очередь у которого, данное право возникло на основании договора долевого участия в строительстве от 14 января 2008 года, заключенного с ООО «Волгастройсервис-ХХП» (л.д. 27-35). Согласно п. 1.4 последнего договора объект передается без отделочных работ, без обоев, побелки, шпаклевки, окраски, облицовки плиткой, без штукатурки, без стяжки пола, без комплекта санитарно-технических приборов, без внутриквартиной трубной разводки горячего и холодного водоснабжения и канализации, без межкомнатных дверей, без счетчиков холодной и горячей воды, без перегородок, без электропроводки, электрокабели монтируются до вводного счетчика внутри помещений (л.д. 31).
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Часть 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Как следует из материалов дела, названный жилой дом на основании заключения № 70/09 от 20 ноября 2009 года, выданного Инспекцией, признан соответствующим требованиям технических регламентов, проекту, архитектурно-планировочная часть которого согласована с комитетом по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» 10 января 2006 года (л.д. 14).
Судом первой инстанции при разрешении спора правомерно применены нормы Приказа Ростехнадзора от 26 декабря 2006 N 1129 "Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006)", и пришел к выводу, о законности оспариваемого заключение Инспекции № 70/09 от 20 ноября 2009 года.
Судом дана правильная правовая оценка заключения Инспекции, в связи с чем, обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Чигвинцевой Н.А. требований, выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству. Нарушений норм материального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Содержание заключения № 70/09 от 20 ноября 2009 года о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации прав и законных интересов Чигвинцевой Н.А. не нарушает.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 6 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чигвинцевой Н.А. - без удовлетворения.