Судья Саяпина Е.Г. Дело № 33 – 5473
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Михайлова В.Е., Рябихина О.Е.,
при секретаре Хохловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шпыревой Г.В. на определение Заводского районного суда города Саратова от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:
Принять уточненное исковое заявление Шпыревой Г.В. к ГУ УПФ РФ в Заводском районе г. Саратова в части признания незаконным решения ГУ УПФ № 227 от 15.09.2009 г., включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, зачете периода с 15.01.2001 г. по 29.12.2008 г. в льготном исчислении, понуждении ГУ УПФ РФ к назначению ей трудовой пенсии по старости со дня обращения в суд.
Возвратить Шпыревой Г.В. заявление в части признания незаконным приказа № 81-П от 10.03.2009 г. по ГУЗ Перинатальный центр, разъяснив ей право обращения с данным требованием во Фрунзенский районный суд г. Саратова.
Отказать Шпыревой Г.В. в удовлетворении ходатайства о привлечении ГУЗ Перинатальный цент в качестве соответчика.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения истца Шпыревой Г.В. и её представителя Пиркиной С.Г., действующей на основании доверенности от 11.08.2010 г., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика Авдеевой А.А., действующей на основании доверенности № 4-Д от 31.05.2010 г., объяснения представителя третьего лица Андриановой И.В., действующей на основании доверенности № 922 от 15.09.2010 г., возражавших против доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Шпырева Г.В. 16.08.2010 г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Заводском районе города Саратова (далее - УПФР в Заводском районе) о признании незаконным решения ответчика № 227 от 15.09.2009 г. об отказе истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 12.03.2001 г. по 12.04.2001 г., с 17.11.2003 г. по 27.11.2003 г., с 13.06.2007 г. по 23.06.2007 г., с 02.10.2007 г. по 02.11.2007 г., исчислении периода работы с мая 2006 года по 13.06.2009 г. в льготном исчислении, как один год за год и шесть месяцев, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 29.12.2008 г.
В ходе судебного разбирательства данного гражданского дела от истицы 21.09.2010 г. поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому она просила суд, в частности, признать незаконным приказ по ГУЗ Перинатальный центр № 81-П от 10.03.2009 г.
Одновременно Шпыревой Г.В. было заявлено ходатайство о привлечении ГУЗ Перинатальный центр в процесс в качестве соответчика.
Рассмотрев поступившее заявление и ходатайство истца, суд постановил указанное выше определение.
Шпырева Г.В. не согласилась с постановленным определением суда в части возвращения заявления о признании незаконным приказа ГУЗ Перинатальный центр № 81-П от 10.03.2009 г., а также в части отказа ей в удовлетворении ходатайства о привлечении ГУЗ Перинатальный центр в качестве соответчика по делу. В своей частной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Заводской районный суд г. Саратова.
В обоснование жалобы истец указывает, что предъявленные ею требования являются однородными, в связи с чем подлежат рассмотрению в рамках одного гражданского дела. Кроме того, полагает, что в силу п. 6. ст. 29 ГПК РФ она имеет право обратиться за защитой своих пенсионных прав, как по месту нахождения ответчика, так и по месту своего жительства.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что вынесенное судебное постановление подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение в тот же районный суд, учитывая следующее.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению в случае, если дело неподсудно данному суду. Общее правило подсудности определено в статье 28 ГПК РФ, согласно которому (правилу территориальной подсудности) иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Первоначально Шпырева Г.В. правомерно, с соблюдением требований ст. 28 ГПК РФ, обратилась в Заводской районный суд города Саратова с исковыми требованиями к УПФР в Заводском районе о признании незаконным решения ответчика № 227 от 15.09.2009 г. и с рядом иных исковых требований к указанному ответчику.
Уточняя исковые требования, она впоследствии просила Заводской районный суд, помимо прочего, признать незаконным приказ № 81-П от 10.03.2009 г., изданный ГУЗ Перинатальный центр, одновременно заявив ходатайство о привлечении указанной организации для участия в деле в качестве соответчика.
Согласно положениям статьи 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается если: предметом спора являются общие обязанности ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
Исходя из обстоятельств данного дела, характера спорных правоотношений, субъектами которых являлись: Шпырева Г.В. с одной стороны и указанные выше две организации – с другой, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что УПФР в Заводском районе и ГУЗ Перинатальный центр не могут являться соответчиками, поскольку предметом спора по первоначально заявленным требованиям является обязанность УПФР по включению в специальный стаж спорных периодов и назначению истице досрочной трудовой пенсии по старости в рамках пенсионных правоотношений, в то время как предметом предъявленных Шпыревой Г.В. требований к ГУЗ Перинатальный центр является проверка законности локального нормативного акта о внесении изменений в штатные расписания данного учреждения за 2006 – 2008 г.г., т.е. проверка законности действий работодателя, произведённых им в рамках трудовых правоотношений. Таким образом, спорные обязанности указанных юридических лиц не являются общими и поэтому они не могут участвовать в деле в качестве соответчиков.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.
Критерием такого совместного рассмотрения нескольких требований истца к разным ответчикам, является возможность правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (ст. 2 ГПК РФ), в котором объединены требования к разным ответчикам.
Из материалов дела, доводов жалобы и объяснений сторон и их представителей в заседании судебной коллегии усматривается, что удовлетворение исковых требований Шпыревой Г.В. о назначении ей досрочной трудовой пенсии зависит, в частности, от того, будет ли совпадать наименование занимаемой ею должности в спорные периоды (включая 2007 г.) с должностью, указанной в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781. Следовательно, с учётом приведённого законодательства, окончательное разрешение спора о наличии у истца права на досрочную пенсию зависит и от того, какое наименование должности истца будет в штатных расписаниях ГУЗ Перинатальный центр за 2006 – 2008 г.г. в соответствии с оспариваемым истцом приказом № 81-П.
Таким образом, разрешение судом вопроса относительно законности указанного приказа, является одним из юридических оснований к разрешению исковых требований истца относительно части спорных периодов лечебной деятельности и права Шпыревой Г.В. на назначение досрочной трудовой пенсии.
Следовательно, в данном гражданском деле с рядом исковых требований, объединённых Шпыревой Г.В. в уточнённом исковом заявлении, предъявленных к различным юридическим лицам, имелись основания, предусмотренные ст. 151 и ст. 2 ГПК РФ, к их рассмотрению в одном производстве.
Поскольку правильное разрешение исковых требований Шпыревой Г.В. к УПФР в Заводском районе зависит от разрешения её же исковых требований к ГУЗ Перинатальный центр относительно законности приказа № 81-П от 10.03.2009 г., то возвращение Заводским районным судом Шпыревой Г.В. её заявления к ГУЗ Перинатальный центр с разъяснением права истца на обращение с данным требованием во Фрунзенский районный суд г. Саратова, повлечёт необходимость приостановления производства по делу в Заводском районном суде до разрешения указанных исковых требований во Фрунзенском районном суде. Это, в свою очередь, существенно увеличит фактическое время рассмотрения и разрешения требований истца о назначении досрочной трудовой пенсии, что будет противоречить требованиям ст. ст. 2 и 6.1. ГПК РФ.
Удовлетворяя частную жалобу истца, судебная коллегия учитывает положение ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, согласно которой иски к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, могут предъявляться истцом в суд по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Довод жалобы о том, что истец в силу п. 6. ст. 29 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заводского районного суда города Саратова от 21 сентября 2010 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Заводской районный суд города Саратова.
Председательствующий:
Судьи: