Судья: Шаухарова Т.А. Дело № 33 -5173
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 г. г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.
судей Кривошеевой Н.А., Пашенько С.Б.
при секретаре Кашиной М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу администрации Кировского района на решение Кировского районного суда г. Саратова 02 июня 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Еленич Л.Н. удовлетворить. Признать Еленич Л.Н. членом семьи нанимателя Д.В.Н., умершей 12 марта 2010 года.
Признать за Еленич Л.Н. право пользования квартирой <адрес> г. Саратова.
В удовлетворении иска администрации муниципального образования «Город Саратов» к Еленич Л.Н. об отсутствии права пользования жилым помещением – отказать.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя администрации Кировского района Стерликовой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения Еленич Л.Н. и её представителя Белых Л.И., относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
Еленич Л.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с иском к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о признании её членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма. Свои требования истица обосновывала тем, что нанимателем квартиры <адрес> являлась Д.В.Н., с которой она проживала вместе одной семьей, вела общий бюджет и хозяйство. 12 марта 2010 года Д.В.Н. умерла.
Администрация муниципального образования «Город Саратов» не признавая иска, обратилась со встречным иском об отсутствии у Еленич Л.Н. права пользования спорным жилым помещением, поскольку последняя не вселялась в жилое помещение, доказательств вселения как члена семьи, ведения общего хозяйства с нанимателем, несения расходов по содержанию жилья не представила. Администрация ссылается на то, что истица Еленич В.Н. имеет в собственности своё жилье, где сохраняет регистрацию и производит оплату коммунальных услуг. Бывший же наниматель спорного жилья Д.В.Н. проживала одна, производила оплату за одного человека, при заключении договора социального найма в октябре 2008 года истицу в качестве члена своей семьи не указала, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления нанимателя на вселение истицы в качестве члена своей семьи.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым иск Еленич Л.Н. удовлетворил, в удовлетворении встречного иска администрации отказал.
В кассационной жалобе администрация Кировского района г. Саратова просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель ссылается на то, что решение суда основано на подложных доказательствах, представленных истицей. Д.В.Н. фактически не обращалась в администрацию с заявлением о признании Еленич Л.Н. членом её семьи, и администрация не направляла Д.В.Н. письма, которое представлено суду представителем истицы. Указывают, что решение суда основано на показаниях свидетелей, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат друг другу. Суд не выяснил и не установил исключительные обстоятельства для признания истицы членом семьи Д.В.Н., которая при заключении договора найма не указала истицу как члена своей семьи. Суд оставил без внимания и то, что истица является собственницей другой квартиры, оплату за спорное жилое помещение не производила.
В подтверждение доводов кассационной жалобы администрация района представила доказательства, об истребовании которых в суде первой инстанции было отказано, и которые как они полагают, опровергают доводы истицы и выводы суда о проживании истицы в спорной квартире.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, кассационную жалобу удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 ст. 69 ЖК РФ.
При разрешении вопроса о признании членом семьи нанимателя других лиц суд обязан выяснить характер их отношений с нанимателем, выяснить фактическое содержание волеизъявления нанимателя в отношении их вселения в жилое помещение, установить, имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений. То есть для признания других лиц членами семьи нанимателя следует выяснить, вселялись ли они для проживания в жилое помещение как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям.
Делая выводы о наличии у истицы права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции указал на вселение в 2008 году Еленич Л.Н. в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, что она производила оплату коммунальных платежей, и задолженности не имеет.
Однако данные выводы суда не основаны на доказательствах. Так, в деле отсутствуют убедительные доказательства вселения истицы в спорную квартиру в 2008 году в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, сама истица утверждает о своем вселении в квартиру в 2005 году.
Выводы суда о том, что истица производила оплату коммунальных услуг и не имеет задолженности, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Согласно сообщению управляющей организации <данные изъяты> от 17.05.2010 г., которому суд первой инстанции не дал оценки, начисления по оплате за спорную квартиру с января 2005 г. по август 2008 г. производились на двух человек Д.В.Н. и Д.Г.П. С сентября 2008 г. по март 2010 г. начисления производились на одного человека Д.В.Н. За период с декабря 2008 г. по январь 2010 г. имеется задолженность в размере 8579 руб.75к. Генеральным директором данной организации также сообщено, что наниматель спорной квартиры с просьбой о регистрации каких-либо граждан по данному адресу не обращался (л.д.67).
Противоречат материалам дела и выводы суда первой инстанции о том, что истица производила оплату коммунальных услуг. Судом не учтено, что оплата коммунальных услуг произведена была истицей уже после смерти нанимателя квартиры и в период рассмотрения настоящего дела в суде (л.д.151-156).
В решении судом сделаны выводы о том, что истица проживая в квартире произвела оплату за ремонт переговорной трубки домофона в 2008 году ( л.д.169). Однако, суд первой инстанции не обратил внимание на то, что заказчик в товарном чеке не указан, фамилия «Еленич» дописана в товарном чеке самой истицей, что было подтверждено ею в суде кассационной инстанции, и чем подвергаются сомнению указанные в решении выводы.
Эти противоречия являются существенными, судом первой инстанции они оставлены без внимания, не учтены и не были проверены.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно принципу процессуального равноправия сторон законом обеспечивается равенство возможностей для лиц, участвующих в деле, а также использование этими лицами процессуальных средств защиты своих интересов в суде.
Судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения настоящего дела принцип состязательности сторон судом не был соблюден.
Возражая против иска и заявляя требования об отсутствии у Еленич Л.Н. права пользования спорным жилым помещением, администрация муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании 02 июня 2010 г. предъявила встречное исковое заявление. Опрошенные в данном судебном заседании свидетели пояснили, что из спорной квартиры исходил неприятный запах, дверь Д.В.Н. не открывала, в связи с чем была вызвана бригада МЧС для вскрытия двери, которая и обнаружила труп Д.В.Н.
Представителем администрации района в этом же судебном заседании заявлено было ходатайство о допросе сотрудника МЧС для выяснения обстоятельств дела, а также об истребовании доказательств, а именно материалов по выезду бригады МЧС, в котором содержатся акты осмотра квартиры, акт описи имущества, сведения о родственниках и другие данные. Однако, в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано по тем основаниям, что они не являются значимыми по делу.
Обстоятельства, на которые в судебном заседании ссылался представитель администрации, являются значимыми по делу и от их выяснения зависит правильность разрешения спора. В нарушение п. 2 ст. 35 ГПК РФ.
Дело по существу рассмотрено 02.06.2010 г., то есть в этом же судебном заседании, без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства, доказательства, имеющие значение для дела, администрацией запрашивались самостоятельно.
В суд кассационной инстанции в опровержение показаний свидетелей о вскрытии бригадой МЧС двери спорной квартиры представлено сообщение о том, что работы по деблокированию входной двери спорной квартиры бригадой МЧС не проводились. По материалам проверки по факту обнаружения трупа Д.В.Н., представлено постановление от 16.03.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что в рамках проводимой проверки опрашивались жильцы соседних квартир по площадке со спорной квартирой, показания которых опровергают показания опрошенных в суде свидетелей, утверждавших о проживании истицы в спорной квартире. Опрошенные в рамках проводимой проверки свидетели показали, что Д.В.Н. проживала одна, более пяти лет злоупотребляла спиртными напитками. Данные обстоятельства судом не устанавливались, не выяснялись и противоречия не устранялись ввиду необоснованного отказа администрации в истребовании значимых по делу доказательств.
В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, постановленное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст. 364 и по основаниям, предусмотренным п.1.2,3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ.
Судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение ввиду невозможности устранения судом кассационной инстанции допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения и отмеченные в настоящем определении недостатки и разрешить дело в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 июня 2010 года по делу по иску Еленич Л.Н. к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением и по встречному иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Еленич Л.Н. об отсутствии права пользования жилым помещением отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: