Судья Сидоровнин А.А. Дело № 33-5468/2010
кассационное определение28 октября 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Михайлова В.Е. и Бугаевой Е.М.,
при секретаре Гончаровой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова В.Е. материал по частной жалобе Медведевой Н.В. на определение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:
Возвратить Медведевой Т.В. заявление о признании незаконными действий Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" по отказу в разделе арендуемого земельного участка и в предоставлении права собственности на испрашиваемый земельный участок, возложении обязанности принять решение о разделе земельного участка и о приобретении права собственности на вновь образуемый участок.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Медведевой Н.В. – Стаценко А.Г., действующего по нотариальной доверенности от 29.09.2010 г. (л.м.29), поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:Медведева Н.В. обратился в суд с заявлением, указав, что с 2002 г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 291 кв.м., занимаемого домовладением, расположенного по адресу <адрес>. 20.05.2008 г. гараж, расположенный на данном земельном участке был ею продан ФИО. После продажи гаража Медведева Н.В. осуществила межевание земельного участка с целью выдела из него земельного участка, занимаемого гаражом, и последующего оформления прав ФИО на выделенный участок. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, отражённым в паспортах земельных участков, из земельного участка с кадастровым номером № площадью 291 кв.м. образованы земельный участок с кадастровым номером № площадью 231 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 60 кв.м.. 31.03.2010 г. Медведева Н.В. обратилась в Комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, 23.06.2010 г. ею подано заявление о приобретении права собственности на образуемый земельный участок с кадастровым номером № площадью 231 кв.м. Письмом Комитета по земельным ресурсам Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 09.09.2010 г. сообщено о невозможности раздела арендуемого ею земельного участка и предоставления права собственности на испрашиваемый земельный участок. Медведева Н.В., расценивая данное письмо как отказ в разделе земельного участка и предоставлении права собственности на земельный участок, просила признать его незаконным и обязать Комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов" принять решение по её заявлениям.
Обжалуемым определением указанное заявление возвращено, заявителю разъяснено о необходимости обращения с данными требованиями в порядке искового производства в суд по месту нахождения земельного участка.
В частной жалобе представитель Медведевой Н.В. – Стаценко А.Г. просит определение отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. Полагает, что поданное ею заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку предметом обращения в суд является оспаривание решений и действий органа местного самоуправления, которыми затрагиваются её права и свободы. Полагает необоснованным вывод суда о наличии лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку ФИО, являющийся собственником гаража на арендуемом земельном участке, никаких самостоятельных требований не заявлял, в связи с чем мог быть привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Результатом рассмотрения заявления гражданина, в случае признания заявления обоснованным, является решение, которым суд обязывает орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина (ч.1 ст.258 ГПК РФ).
Как следует из представленных материалов Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" сообщил Медведевой Н.В. о невозможности раздела арендуемого ею земельного участка и предоставления права собственности на испрашиваемый земельный участок.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ рассмотрение спора о праве в порядке, установленном для оспаривания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего не допускается.
Установив в требованиях Медведевой Н.В. наличие спора о праве, судья правомерно не оставил заявление без рассмотрения, а отказал в принятии заявления, поскольку разрешение спора о разделе земельного участка и о признании права собственности на новый (вновь образуемый) участок подлежит рассмотрению в порядке искового производства в суде по месту нахождения данного земельного участка.
Заявитель не лишён возможности в исковом порядке отстаивать свои права, обратившись в районный суд с соблюдением правил территориальной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Ссылка в жалобе на нарушение отказом в принятии заявления гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту является несостоятельной. Реализация конституционного права на судебную защиту осуществляется в соответствии с порядком, регламентированным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, требования которого не были существенно нарушены судьей.
Руководствуясь ст.371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:Определение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи