Судья: Сисина Н.В. Дело № 33-5395
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кривошеевой Н.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре Кашиной М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Богачкина А.М. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2010, которым Богачкину А.М в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое помещение в порядке приобретательной давности было отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Богачкина А.М. – Квитчук Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Богачкин А.М. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании права собственности на нежилое помещение в порядке приобретательной давности. Свои требования истец обосновал тем, что 23.03.2007 года Б.М.Н. подарил ему квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, <адрес> кв.2. Договор дарения и переход права собственности на жилое помещение зарегистрированы в Управлении федеральной регистрационной службы по Саратовской области 27.03.2007 года. Ранее отчужденная квартира принадлежала отцу истца Б.М.Н. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 17.12.2001 года, заключенного между Б.М.Н. и К.В.А.
К.В.А. приобрел право на указанную квартиру в порядке приватизации. Указанная квартира расположена в одноэтажном жилом доме с цоколем. Помимо квартиры № 2 в доме расположены еще 4 квартиры. Рядом с домом <адрес> г. Саратова расположены нежилые помещения, имеющие вспомогательный характер, которыми жильцы каждой квартиры данного дома пользуются как своими. Жильцы квартиры № 2 всегда пользовались сараем площадью 58.8 кв.м., расположенном во дворе дома <адрес> г. Саратова, в котором (со слов соседей) хранили уголь и дрова, а после оборудования отопления дома на газовое, стали хранить имущество, необходимое для обслуживания квартиры, личные вещи. Ему, как собственнику квартиры Б.М.Н. передал и ключи от замков сарая, который он использует для собственных нужд.
В 2008 году истец за личные средства сделал погреб в указанном сарае и в настоящее время использует его для хранения заготовок, овощей. По сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области от 06 мая 2010 года № в ЕГРП Едином государственном реестре отсутствует запись о регистрации прав на нежилое помещение площадью 58,8 кв.м., расположенное по указанному адресу.
На основании ст. 234 ГК РФ истец просил признать за ним право собственности на спорное нежилое помещение в порядке приобретательной давности.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Богачкину А.М. отказал.
В кассационной жалобе Богачкин А.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ему не было известно том, что помещение находится в собственности муниципального образования, т.к. из справки полученной им из управления Федеральной регистрационной службы следовало, что права на спорный объект не зарегистрированы. Спорный объект недвижимости входит в состав домовладения <адрес> им представлены, которым он открыто и добросовестно владеет.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Богачкину А.М., суд первой инстанции исходил из того, что истцу известно было о том, что спорное нежилое помещение не является его собственностью, пришел к выводу, что у него отсутствовали заблуждения относительно прав на спорный сарай.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Законодатель связывает понятие добросовестности владельца с его осведомленностью, или соответственно, неосведомленностью о незаконности владения, из чего следует вывод, что добросовестным владельцем признается лицо, которое не знало и не могло знать, что его владение незаконно. Добросовестное владение не может начаться иначе как добросовестное приобретение имущества способом, каким обычно приобретается право собственности (купля-продажа, дарение, наследование и др.). Добросовестный владелец должен считать себя собственником имущества, при этом, заблуждаясь в фактических обстоятельствах, полагать, что основание, по которому к нему попала вещь, даст ему право собственности на нее. Следовательно, установление добросовестности зависит от оснований приобретения имущества.
Из материалов дела следует, что 23 марта 2007 года Богачкин A.M. принял в дар от Б.М.Н. квартиру, находящуюся по адресу: г. Саратов, <адрес> Договор дарения и переход права собственности на жилое помещение зарегистрированы в Управлении федеральной регистрационной службы по Саратовской области 27.03.2007 года. Ранее отчужденная квартира принадлежала отцу истца Б.М.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.12.2001 года, заключенного между Б.М.Н. и К.В.А. К.В.А. приобрел право на указанную квартиру в порядке приватизации от 27.08.2001 года.
Из технического паспорта, представленного истцом следует, что рядом с домом <адрес> г. Саратова расположены нежилые помещения (сараи). При этом, спорное нежилое помещение состоит из двух этажей, 1-й этаж площадью 29,8 кв.м. и мансарды, площадью 29 кв.м. Согласно карточке (вспомогательная ведомость) от 26.01.2004г. составленной на пользователя Б.М.Н., значится основное строение гараж 34,4 кв.м. и погреб 5.2 кв.м.(л.д.52).
Вместе с этим, судом установлено, что спорный сарай является муниципальной собственностью. Из справки МУП «БТИ» следует, что по акту муниципализации от 12.05.1924г. № сараи по данному домовладению записаны за муниципальным образованием с 29.06.1927г. (л.д.128).
Согласно договора дарения квартиры от 23.03.2007 года и свидетельства о праве собственности от 02.04.2007 года, истцом приобретено право только на жилое помещение, а именно 3-х комнатную квартиру <адрес> в г. Саратове, но не на спорное нежилое помещение. И как следует из дела, у прежнего собственника жилого помещения также отсутствовало право собственности на спорный объект, чем опровергаются утверждения истца о добросовестности владения спорным объектом.
Вывод суда первой инстанции о том, что истец заведомо знал, что спорное нежилое помещение не является его собственностью, соответствует обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права.
Доводы заявителя о том, что спорный сарай, согласно паспорта БТИ, входит в состав домовладения, в связи с чем, должен перейти бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, не основаны на доказательствах. Доказательств нарушения своих прав истец суду не представил, и как следует из возражений ответчиков с вопросом о приобретении права на спорный недвижимый объект в установленном законом порядке истец не обращался, доказательств этого суду не представил.
Другие доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию закона автором жалобы, они не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, на выводы суда не влияют, и не могут служить поводом к отмене постановленного решения.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями материального права и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2010 г. по делу по иску Богачкина А.М. к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании права собственности на нежилое помещение в порядке приобретательной давности оставить без изменения, кассационную жалобу Богачкина А.М. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: