Судья Бирюкова И.Г. Дело № 33-5485/2010
кассационное определение28 октября 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Михайлова В.Е. и Бугаевой Е.М.,
при секретаре Гончаровой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атапиной Н.А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (далее – УПФР в Балаковском районе Саратовской области) о включении периодов работы в льготный стаж, признании права на досрочную пенсию, признании решения незаконным,
по частной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2010 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области о восстановлении срока для обжалования в порядке надзора решения Балаковского районного суда от 25 ноября 2009 года по иску Атапиной Н.А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области о признании незаконным решений об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении в специальный стаж спорных периодов работы
Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:Решением Балаковского районного суда от 25 ноября 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2010 года удовлетворены исковые требования Атапиной Н.А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области о признании незаконным решений об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении в специальный стаж спорных периодов работы.
09 сентября 2010 г. Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области обратилось в Балаковский районный суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения в порядке надзора. При этом указывалось, что ранее поданная надзорная жалоба от 12 мая 2010 г. находилась на рассмотрении Саратовского областного суда 15 дней, учитывая время почтовой пересылки. А поданная в апреле 2010 г. надзорная жалоба была возвращена из Саратовского областного суда в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, жалоба рассматривалась 10 дней, учитывая время почтовой пересылки.
Определением суда в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы отказано.
В частной жалобе УПФР в Балаковском районе Саратовской области просит об отмене определения суда. При этом соглашается с тем, что срок на подачу надзорной жалобы истёк 26.08.2010 г., однако полагает, что поскольку ранее поданные надзорные жалобы находились на рассмотрении в Саратовском областном суде 10 и 15 дней, учитывая время почтовой пересылки, то имеются основания для восстановления срока на подачу ещё одной надзорной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Из материалов дела следует, что решение Балаковского районного суда от 25 ноября 2009 года, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу 25 февраля 2010 года. Таким образом, срок подачи надзорной жалобы на решение суда истёк 26 августа 2010 г.
В пределах установленного процессуального срока ответчик обращался с надзорными жалобами в Саратовский областной суд. Определением судьи Саратовского областного суда от 08.04.2010 г. надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу из-за отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. Копия определения от 08.04.2010 г. сдана в организацию почтовой связи 12.04.2010 г. и получена ответчиком 14.04.2010 г.
В определении суда первой инстанции обоснованно указано, что обстоятельство, связанное с невыполнением ответчиком установленных законом процессуальных требований не может рассматриваться как уважительная причина, повлекшая пропуск процессуального срока.
Надзорная жалоба, поданная ответчиком 19.05.2010 г. рассмотрена и определением судьи Саратовского областного суда от 27.05.2010 г. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано. Копия определения от 27.05.2010 г. была сдана в организацию почтовой связи 31.05.2010 г. и получена ответчиком 02.06.2010 г..
Заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ было направлено в Балаковский районный суд 09.09.2010 г. Таким образом, срок на подачу надзорной жалобы был пропущен.
В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ срок на подачу надзорной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжёлая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. В отношении организации такими обстоятельствами с учётом наличия у неё объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли её руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы.
Доводу заявителя частной жалобы о невозможности подачи им надзорной жалобы своевременно, поскольку на рассмотрении суда надзорной инстанции она находилась с 19.05.2010 г. по 02.06.2010 г., дана оценка суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия. Кроме того, следует отметить, что судебная практика исходит из того, что при исчислении срока, установленного ч.2 ст. 376 ГПК РФ не должно учитываться только время рассмотрения надзорной жалобы. Надзорная жалоба ответчика от 19.05.2010 г. находилась на рассмотрении в суде надзорной инстанции по 27.05.2010 г., то есть не 15 дней, а 8 дней.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в восстановлении процессуального срока, поскольку заявителем не представлено убедительных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи надзорной жалобы и невозможности юридического лица по объективным причинам подать такую жалобу в пределах установленного шестимесячного срока.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно были применены нормы процессуального права и правомерно отказано в удовлетворении заявления, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 347, 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:Определение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи