Судья: Корогодин О.А. Дело №33-5206
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Евтушенко В.М., Михайлова В.Е.
при секретаре судебного заседания Левиной З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова Г.Г. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2010 года, которым Морозову Г.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-строй» о взыскании заработанной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Евтушенко В.М., объяснения Морозова Г.Г., представителя ООО «Премиум-строй» - Спиридоновой Ю.П., исследовав материалы дела,
установила :
Морозов Г.Г. обратился к ООО «Премиум-строй» с иском о взыскании заработной платы в размере 102 000 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 6 280 руб. 78 коп., судебных расходов в размере 6 643 руб. 60 коп., в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что 10.09.2009 г., на основании трудового договора директором ФИО1, истец был принят на работу в ООО «Премиум-строй» на должность прораба с оплатой труда в размере 20000 руб. на срок осуществления ремонтных работ в нежилом помещении (магазине), расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>, а именно с 10.09.2009 года по 31.11.2009 года.
Согласно доводам Морозова Г.Г., он выполнял работу наряду с другими работниками, после выполнения работ был составлен соответствующий акт, табель учета рабочего времени, объем выполненных работ, которые подписаны истцом и бригадирами. Однако, директор ООО «Премиум-срой» ФИО1, после выполнения обусловленной трудовым договором работы на объект не появился, документы не подписал, заработную плату не выплатил.
По утверждению Морозова Г.Г., в соответствии с договором, ответчик обязан был выплатить ему (Морозову Г.Г.) заработную плату в размере 102000 руб. в срок до 31.11. 2009 г., однако до настоящего времени указанную денежную сумму он не получил. В связи с чем за защитой своего нарушенного права Морозов вынужден был обращаться в различные государственные органы, которыми ему было рекомендовано обратиться в суд с настоящим иском.
Морозов Г.Г. также считает, что ответчик на протяжении семи месяцев незаконно пользуется его деньгами, а потому, ООО «Премиум-строй» помимо, причитающейся ему (Морозову Г.Г.), заработной платы обязано выплатить проценты за пользование чужими средствами.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Морозову Г.Г. отказано.
В кассационной жалобе Морозов Г.Г. ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПКРФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 3 ст. 390 ТК РФ установлено, что в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.5 постановления № 2 от 17 марта 2004 года (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Если будет установлено, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.6 ст. 152 ГПК РФ) (пункт 5 постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г.).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2009 года между ООО «Премиум-строй» и Морозовым Г.Г. был заключен трудовой договор на время выполнения определенной работы - на срок выполнения ремонтных работ в нежилом помещении (магазине), расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес> (осуществления ремонтных работ магазина <данные изъяты>
Из материалов дела, в том числе из пояснений Морозова Г.Г., также следует, что работа по отделке торговых и подсобных помещений магазина <данные изъяты> по адресу: г. Саратов, <адрес>, была окончена 20 и 30 ноября 2009 года, о чем истцом были составлены соответствующие акты выполненных работ. По утверждению Морозова Г.Г., заработная плата по оспариваемому трудовому договору ему должна была быть выплачена до 31 ноября 2009 года.
Как видно из материалов дела, в суд с иском о взыскании заработной платы Морозов Г.Г. обратился 01 июля 2010 года, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Судебная коллегия считает, что обоснованными выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов Морозова Г.Г., в части того, что процессуальный срок им пропущен по уважительным причинам, а именно в связи с тем, что 08 декабря 2009 года он обратился в прокуратуру Саратовской области, УБЭП ГУВД по Саратовской области, 08 января 2010 года - в Государственную инспекцию труда в Саратовской области, 25 февраля 2010 года - в МВД Российской Федерации. Как правильно указано в принятом по делу решении, истец, выбрал способ защиты нарушенного права, обратившись в вышеназванные органы, при этом каких-либо препятствий для обращения в суд у него не имелось. Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока Морозовым Г.Г. суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
По мнению судебной коллегии, отказывая в удовлетворении заявленного Морозовым Г.Г. иска, суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что окончательный ответ, в котором Морозову Г.Г. разъяснялось право на обращение в суд был дан 12.03.2010 г., однако в суд Морозов Г.Г. обратился только 01.07.2010 г., т.е. также с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.
Поскольку Морозовым Г.Г. не представлено (ст. 152 ГПК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г.).
Доводы Морозова Г.Г. о том, что заключенный между ним и ООО «Премиум-строй» трудовой договор от 10.09.2009 г. является действующим, поскольку до настоящего времени не расторгнут, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов дела, оспариваемый трудовой договор является срочным, был заключен для выполнения определенной работы (абз.8 ч.1 ст. 59 ТК РФ) - осуществления ремонтных работ в нежилом помещении (магазине), расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес> а потому указанный договор в силу ч. 2 ст. 79 ТК РФ прекращается по завершении этой работы (п.14 постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г.).
Как видно из материалов дела, сам Морозов Г.Г. последовательно утверждал, что трудовой договор от 10.09.2009 г. является срочным, заключен «на срок осуществления ремонтных работ в нежилом помещении (магазине), расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>, а именно с 10.09.09. по 31.11.09 г.» (л.д. 4, 36 об.), обусловленная трудовым договором работа им была выполнена в срок до 31.11. 2009 г. По утверждению Морозова Г.Г., обусловленная договором заработная плата должна была быть выплачена в срок до 31.11.2009 г. (л.д. 36 об.) Указанные обстоятельства Морозовым Г.Г. в суде кассационной инстанции также не оспаривались.
Доводы кассационной жалобы в части того, что 25.08.2010 г. судебное заседание не проводилось, протокол судебного заседания от 25.08.2010 г., по утверждению Морозова Г.Г., «сфальсифицирован» несостоятельны. Указанные доводы были предметом служебной проверки и своего подтверждения не нашли. Допущенная при изготовлении протокола судебного заседания описка в указании времени начала и окончания судебного заседания в силу п. 2 ст. 362 ГПК РФ не может являться основанием к отмене правильного по существу решения.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
По мнению судебной коллегии, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: