Судья Литвинова М.В. Дело № 33-5470/2010
кассационное определение28 октября 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Михайлова В.Е. и Бугаевой Е.М.,
при секретаре Гончаровой Н.О.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелевой Е.С. к Управлению по культуре Муниципального образования "Город Саратов" о восстановлении на работе, выплате среднего заработка, компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам Управления по культуре администрации муниципального образования "Город Саратов", Администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 23 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Хмелевой Е.С. к Управлению по культуре администрации муниципального образования "Город Саратов" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Хмелеву Е.С. в должности ведущего специалиста отдела по культурно-массовой работе и координации деятельности подведомственных учреждений Управления по культуре администрации муниципального образования "Город Саратов" с 15 июня 2010 года.
Взыскать с Управления по культуре администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу Хмелевой Е.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 июля 2010 года по 23 сентября 2010 года включительно в размере 48268 руб. 50 коп., в счёт компенсации морального вреда 5000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 руб., а всего взыскать 63268 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителей Управления по культуре администрации муниципального образования "Город Саратов" Галкиной Т.В. и Даниловой Н.В., действующих по доверенностям от 08.07.2010 г. (т.1 л.д.50, 49), представителя 3-го лица администрации муниципального образования "Город Саратов" Ефименко С.А., действующей по доверенности от 16.06.2010 г. (т.1 л.д.149), поддержавших доводы кассационных жалоб, представителей истца Хмелевой Е.С. – Ульянова С.Н. и Хмелева Д.В., действующих по доверенностям (т.1 л.д. 6 и 153), возражавших против удовлетворения жалоб, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:Хмелева Е.С. обратилась в суд с иском к Управлению по культуре администрации муниципального образования "Город Саратов" о восстановлении на работе со дня увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 23.03.2007 г. была принята на работу в Управление по культуре администрации МО "Город Саратов" на должность ведущего специалиста отдела по культурно-массовой работе и координации деятельности подведомственных учреждений Управления по культуре администрации МО "Город Саратов". Приказом № 47-лс от 15.07.2010 г. трудовой договор был расторгнут по п.14 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с несоблюдением ею ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой. Основанием для расторжения трудового договора послужил тот факт, что при предоставлении сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2009 год ею не был указан земельный участок площадью 1212 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, в качестве принадлежащего ей недвижимого имущества на момент предоставления сведений 30.04.2010 г., а также сокрыты доходы, полученные от совершенной сделки по отчуждению этого участка. Данный земельный участок ею не был указан, поскольку решением Заводского районного суда г.Саратова от 30.11.2009 г. договор купли-продажи земельного участка признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, а согласно обстоятельствам совершения указанной сделки, установленным заочным решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 15.04.2010 г., денежные средства от совершённой сделки ею получены не были и ей не было известно об их получении доверенным лицом. Указывала, что в установленном гражданским законодательством порядке сделка совершена не была, право владения денежными средствами, указанными в приказе работодателя, у неё не возникло. Кроме того, при увольнении был нарушен порядок оформления прекращения трудового договора, поскольку на момент обращения в суд 26.07.2010 г. окончательный расчёт с ней не осуществлен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Управление по культуре администрации МО "Город Саратов", Администрация МО "Город Саратов" просят об отмене состоявшегося решения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагают, что судом неверно определён отчётный период, за который предоставлялись сведения. Отчётным периодом является календарный год, то есть его конечной датой являлось 31.12.2009 г., а не 29.03.2010 г., как указал суд. По состоянию на 31.12.2009 г. за Хмелевой Е.С. значился земельный участок, поскольку решение Заводского районного суда г.Саратова от 30.11.2009 г. еще не вступило в законную силу на конец отчётного периода. Судом не дана надлежащая оценка показаниям ФИО и ФИО2 относительно обстоятельств продажи земельного участка. Кроме того, судом неправомерно и безосновательно указано о том, что решение Заводского районного суда г.Саратова было направлено в УФРС по Саратовской области для исключения из ЕГРП сведений о земельном участке, принадлежащем на праве собственности Хмелевой Е.С. Необоснованным является и вывод суда о том, что сделка купли-продажи земельного участка от 05.06.2009 г. не состоялась, а Хмелевой Е.С. не получен доход, поскольку денежные средства за продажу земельного участка были получены её представителем по доверенности еще до подписания договора купли-продажи. Таким образом, доход от продажи земельного участка также должен был быть указан Хмелевой Е.С. в справке о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2009 г. Также судом не дана правовая оценка доводам ответчика, в решении суда неверно отражены показания свидетеля ФИО3. Кроме того, судом дана неверная без учёта фактических обстоятельств оценка порядка увольнения и несоблюдения срока при запросе объяснений у Хмелевой Е.С.
Кассационное представление заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова Панченко П.В., в котором также ставился вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение, до начала судебного заседания отозвано.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела Хмелева Е.С. с 15.10.2003 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях. В период её работы неоднократно менялись как наименование её должности, так и наименование структурного подразделения администрации МО "Город Саратов", осуществляющего полномочия в сфере культуры. Последняя занимаемая Хмелевой Е.С. должность – ведущий специалист отдела по культурно-массовой работе и координации деятельности подведомственных учреждений Управления по культуре администрации МО "Город Саратов".
Поводом к увольнению Хмелевой Е.С., как следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 15.07.2010 г. № 47-лс, явилось несоблюдение Хмелевой Е.С. ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой, по основаниям п.14 ч.1 ст. 81 ТК РФ, п.3 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 г. "О муниципальной службе в Российской Федерации" (т.1 л.д.104).
Статьёй 81 ТК РФ установлены случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя, пунктом 14 этой статьи предусматривается увольнение – в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Вопросы, связанные с поступлением на муниципальную службу, её прохождением и расторжением трудового договора с муниципальным служащим урегулированы Федеральным законом № 25-ФЗ от 02.03.2007 г. "О муниципальной службе в Российской Федерации".
Согласно п.3 ч.1 ст.19 вышеназванного Федерального закона помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Пунктом 9 статьи 13 Федерального закона № 25-ФЗ от 02.03.2007 г. установлено такое ограничение для нахождения на муниципальной службе, а, следовательно, возможность расторжения трудового договора, как непредставление установленных настоящим Федеральным законом сведений или представление заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.
На муниципальных служащих в силу ст. ст. 12 и 15 названного закона лежит обязанность по представлению представителю нанимателя (работодателю) в установленном порядке сведений о себе и членах своей семьи, а также сведений о полученных им доходах и принадлежащем ему на праве собственности имуществе, являющихся объектами налогообложения, об обязательствах имущественного характера. Такие сведения должны представляться ежегодно не позднее 30 апреля года, следующего за отчётным.
В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 15.07.2010 г. № 47-лс Хмелёвой Е.С. вменялось нарушение, выразившееся в не указании в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2009 год принадлежащего ей земельного участка пл. 1212 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, а также дохода в сумме 900000 руб. от продажи этого же участка по договору с ФИО от 15.06.2009 г.
Согласно копии справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2008 год земельный участок Хмелевой Е.С. был задекларирован как находящийся в её собственности (т.1 л.д. 110-112). В справке же за 2009 год земельный участок действительно не указан (т.1 л.д.113-115).
По смыслу вышеприведённых положений норм статей 19 и 13 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" предполагается умысел работника (муниципального служащего) на непредставление установленных настоящим Федеральным законом сведений или представление заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.
Из искового заявления Хмелевой Е.С. и объяснений по иску её представителей на суде следует, что умысла не представлять или представить заведомо ложные сведения она не имела. Доказательств, подтверждающих наличие такого умысла, ответчиком суду не представлено.
Судом установлено, что форма справки, которую заполняла истец о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, никем не утверждена, у ответчика отсутствовали рекомендации по заполнению этого документа. Допрошенные свидетели, в должностные обязанности которых входила работа со сведениями о доходах, также пояснили, что разъяснения по правильному заполнению этих справок не имеется. При этом свидетель ФИО3 – начальник отдела кадров у ответчика также полагала, что если на момент отчётного периода произошло отчуждение имущества, то оно не должно отражаться в справке и Хмелевой Е.С. она не разъяснила каким образом надо заполнить справку (т.1, л.д. 210 и оборот).
В своём решение суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Хмелева Е.С. на момент предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера при заполнении справки на отчётную дату – 29.03.2010 г. обоснованно полагала об отсутствии у неё в собственности земельного участка пл. 1212 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, а также дохода в сумме 900000 руб. от продажи этого же участка по договору с ФИО от 15.06.2009 г. Во-первых, имелось решение Заводского районного суда г. Саратова от 30.11.2009 г. которым прекращено у Хмелевой Е.С. право собственности на указанный земельный участок, кассационным определением от 16.02.2010 г. решение оставлено без изменения (т.1 л.д.9-27 и 192-202). Во-вторых, заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15.04.2010 г. установлено, что денежные средства в сумме 900000 руб. от совершённой сделки по отчуждению указанного земельного участка Хмелева Е.С. не получила, что также подтверждается и решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.04.2010 г. (т.1 л.д.28-33 и 124-125).
Как должна была заполняться справка при таком положении Хмелевой Е.С. никто не объяснил, несмотря на то обстоятельство, что расхождение между справкой за 2008 год, когда земельный участок был указан, и справкой за 2009 год, в которой этот участок не значился, было обнаружено сразу.
Кроме того, работодатель мог в соответствии с пунктом 8 ранее применяемого им в отношении муниципальных служащих Положения о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Саратовской области, и государственными гражданскими служащими Саратовской области сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утверждённого постановлением Губернатора Саратовской области от 19.11.2009 г. № 127 (копия на л.д.20-23 т.2), и аналогичным по содержанию пунктом 8 Положения о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления муниципального образования "Город Саратов" и муниципальными служащими органов местного самоуправления муниципального образования "Город Саратов" сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утверждённого Решением Саратовской городской думы 18.02.2010 г. № 47-561 (т.2 л.д.306), при обнаружении в представленных работником сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не отражённых или не полностью отражённых каких-либо сведений либо ошибок предложить работнику представить уточнённые сведения.
Довод жалобы о том, что по состоянию на 31.12.2009 г. за Хмелевой Е.С. значился земельный участок, поскольку решение Заводского районного суда г.Саратова от 30.11.2009 г. еще не вступило в законную силу на конец отчётного периода при указанных выше обстоятельствах не имеет решающего значения, поскольку в момент заполнения справки (29.03.2010 г.) это решение вступило в законную силу в связи с чем истец могла добросовестно заблуждаться относительно указания либо не указания в справке данного земельного участка как находящегося у неё в собственности, равно и относительно денежной суммы фактически ею не полученной.
Прочие доводы кассационной жалобы в представленной трактовке по существу являются неправильным толкованием правовых норм, сводятся к переоценке доказательств и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
Приведённые в решении выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям материального закона.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:Решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи