Судья Масалов А.А. Дело № 33-5394
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кривошеевой Н.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре Кашиной М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Ярового В.И. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 августа 2010 г., которым (с учетом определения суда от 21.09.2010г. об исправлении описок и арифметических ошибок) постановлено:
взыскать с Ярового В.И. в пользу Раковского М.Е. причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения автомобиля убытки в размере 158742 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок два) рубля; в счет компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 178142 (сто семьдесят восемь тысяч сто сорок два) рубля.
взыскать с Ярового В.И. в доход Муниципального образования «Город Саратов» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 89071 (восемьдесят девять тысяч семьдесят один) рубль.
Взыскать с Ярового В.И. в доход государства государственную пошлину в размере 4562(четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 84 копейки.
В удовлетворении исковых требований Раковского М.Е. к Белоненко Б.В. – отказать.
Заслушав доклад судьи, объяснения Ярового В.И., его представителя Гадалиной Л.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Раковского М.Е. – Гусева В.Г. просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Раковский М.Е. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с иском к индивидуальному предпринимателю Яровому В.И., Белоненко Б.В. о возмещении материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 03 ноября 2009 года в 23.00 час. принадлежащий истцу автомобиль «Хёндай Гетц» государственный регистрационный знак №, под управлением Р.И.М. был припаркован (передан на хранение) на автостоянке ИП «Яровой», расположенной у дома <адрес> г. Саратова, что подтверждается квитанцией за парковку автомобиля № от 03 ноября 2009 года. Работник автостоянки Белоненко Б.В. без разрешения взял автомобиль, совершил на нем ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в данном преступлении и произошедшем дорожно-транспортным происшествии был признан Белоненко Б.В., который состоял в трудовых отношениях с ИП «Яровой».
В результате произошедшего ДТП Раковскому М.Е. был причинен материальный ущерб, автомобиль «Хёндай Гетц» был эвакуирован с места ДТП за 7000 рублей. Согласно экспертному заключению № от 21 декабря 2009 года, размер причиненного истцу ущерба составил 151142 рубля. Истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя Ярового В.И. причиненный материальный вред и понесенные убытки в размере 158142 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, и также судебные расходы.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение, иск удовлетворил частично.
В кассационной жалобе Яровой В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы указывает, что суд не дал оценку установленному приговором обстоятельству, что Белоненко Б.В. не работает, полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, и не учел того, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения автомобиля, и взыскивая сумму ущерба с Ярового В.И., суд первой инстанции исходил из того, что Яровой В.И., как индивидуальный предприниматель оказывал истцу услугу по хранению его автомобиля на своей автостоянке. Пришел к выводу, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства не исполнил надлежащим образом свои обязанности по договору хранения, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Определяя размер подлежащих истцу денежных выплат, суд основывался на представленных сторонами доказательствах, заключении экспертизы, определившей фактический размер ущерба.
Выводы суда первой инстанции постановлены с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, основаны на законе и материалах дела.
В соответствии со ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
В соответствии со ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
В ходе разрешения возникшего спора судом установлено, что 03 ноября 2009 года между Р.И.М., управлявшей принадлежащим истцу автомобилем «Хёндай Гетц» государственный регистрационный знак № и ИП Яровым В.И. был заключен договор хранения указанного транспортного средства. По условиям данного договора ИП Яровой В.И. принял принадлежащий Раковскому М.Е. автомобиль для хранения на автостоянке, расположенной у дома <адрес>, г. Саратова сроком на одни сутки. За оказание услуги по хранению автомобиля Р.И.М. уплатила ИП Яровому В.И. 80 рублей.
Из материалов дела и объяснений свидетелей следует, что автомобиль истца «Хёндай Гетц» неоднократно оставлялся на автостоянке ИП Ярового В.И. Каждый раз сотрудником стоянки выдавалась квитанция на парковку автомобиля. Вечером 03 ноября 2009 года в очередной раз машину истца была поставлена автостоянку ответчика ИП Яровой, сотрудник которой Белоненко Б.В. выдал квитанцию и попросил оставить ключи от зажигания автомобиля, для его перестановки его на другое парковочное место. В дальнейшем, Белоненко Б.В. без разрешения взял автомобиль, совершил на нем ДТП.
Судом установлено, что квитанции за парковку принадлежащего истцу автомобиля от 15.10.2009г., от 23.10.2009г., от 31.10.2009г., также выдавались ИП Яровым В.И.
В ходе рассмотрения спора ответчик Яровой В.И. не отрицал, что в связи с происшедшими событиями был вызван на автостоянку в ночь с 03 на 04 ноября 2009г., где находилась разбитая машина истца.
Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя Ярового В.И. являлась эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п., чем опровергаются доводы ответчика о том, что он не осуществлял какой-либо коммерческой деятельности связанной с эксплуатацией стоянок для автотранспортных средств.
Суд оценил представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежаще оказанной услуги по хранению автомобиля ИП Яровым В.И., что является правильным и соответствующим установленным обстоятельствам по делу. Материальный ущерб взыскан в пользу истца в размере, определенном экспертным заключением.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Поскольку, между истцом и ответчиком Яровым В.И. возникли правоотношения, содержанием которых являлась обязанность Ярового В.И., как индивидуального предпринимателя за соответствующую плату оказать услугу по хранению на автостоянке принадлежащего истцу Раковскому М.Е. автомобиля, судом правильно были применены нормы как Гражданского Кодекса РФ о договоре хранения, так и положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги; убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела, состоит из стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, затрат связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства имеющие значение для разрешения дела являются несостоятельными. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил законное и обоснованное решение по делу.
Ссылка в жалобе на то, что приговором Ленинского районного суда г. Саратова установлено, что Белоненко Б.В. нигде не работает, не может явиться основанием для отмены решения суда. В ходе разрешения дела установлено, что Белоненко Б.В. фактически состоял в трудовых отношениях с ИП Яровой, принял автомобиль истца на хранение и выдал квитанцию.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.
Выводы суда, изложенные в решении мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 августа 2010 года по делу по иску Раковского М.Е к индивидуальному предпринимателю Яровому В.И., Белоненко Б.В. о возмещении материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Ярового В.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: