Судья Евлампиева Л.В. дело № 33 – 5491/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Н.А.,
судей Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Замотринской П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Алексеенко Александра Ивановича на определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2010 года, которым прекращено производство по делу по иску Алексеенко Александра Ивановича к Школину Дмитрию Николаевичу о пресечении действий, нарушающих право собственности, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Алексеенко А.И. и его представителя Богданову Н.Н. поддержавших доводы частной жалобы, Школина Д.Н. и его представителя Кучмина В.В., просивших оставить частную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Алексеенко А.И. обратился с исковыми требованиями к Школину Д.Н. о запрете производства строительных работ на земельном участке, возложении обязанности на Школина Д.Н. за свой счет снести сооружение, расположенное на земельном участке, взыскании расходов по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание магазина «Х***» и земельный участок для предпринимательской деятельности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В 2010 году предприниматель Школин Д.Н. стал вести строительные работы на участке магазина «С***» в непосредственной близости от его магазина «Х***», без согласования с истцом, а также нарушая пожарные, градостроительные нормы, нормы СНиП.
Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2010 года производство по делу было прекращено связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.
С постановленным определением Алексеенко А.А. не согласился, в частной жалобе просит его отменить и вернуть дела для рассмотрения в Краснокутский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что в данном случае имеет место негаторный иск одного собственника-гражданина к другому собственнику-гражданину, поскольку здания магазинов принадлежат не только соответственно ему и ответчику, но и их семьям, предъявлением иска он защищает свои права и права своей семьи. Никакого экономического спора, связанного с предпринимательской деятельностью в данном случае не имеется.
В письменных возражениях Школин Д.Н. просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями. Алексеенко А.И. принадлежит на праве собственности здание магазина «Х***» и земельный участок для предпринимательской деятельности. Школину Д.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок и здание магазина. Магазины используются сторонами для осуществления предпринимательской деятельности, что сторонами не оспаривается.
На основании исследованных материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 27 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о подведомственности данного спора арбитражному суду, так как в данном случае усматривается спор, связанный с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
Довод Алексеенко А.И. о нарушении прав других граждан правомерно отклонен судом, поскольку Алексеенко А.И. не представлены полномочия на представление в суде интересов других лиц.
Довод Алексеенко А.И. о том, что собственником здания магазина является не только Школин Д.Н., но и его семья, магазин «Х***» не принадлежит только Алексеенко, но и его супруге, не является основанием для отмены определения суда, поскольку не подтвержден доказательствами и наличие либо отсутствие брачных отношений не изменяет экономического характера предпринимательской деятельности, осуществляемой сторонами.
Доводы частной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Алексеенко Александра Ивановича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи