Судья: Долгова С.И. Дело № 33 -5417
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 г. г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.
судей Кривошеевой Н.А., Пашенько С.Б.
при секретаре Кашиной М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Бархатова А.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 августа 2010 года, которым постановлено:
взыскать с Бархатова А.Л. в пользу Гусарова В.А. задолженность по договору займа в размере 4307981 руб.99 коп., в доход государства государственную пошлину 29739 руб.91 коп.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Бархатова А.Л. -Горюновой А.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Гусарова В.А. -Мелиховой Д.А., относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
Гусаров В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к Бархатову А.Л. о взыскании долга по договору займа, процентов и штрафных санкций. В обоснование своего иска указал, что 02.04.2002г. он передал в долг ответчику 1500000 руб. и 20.09.2002г. передал ему же 650000 руб., в подтверждение чего ответчик выдал ему расписки. По условиям договора ответчик обязался возвратить долг по двум распискам не позднее 31.12.2005г. без каких-либо процентов и штрафных санкций. В случае не возврата долга до 31.12.2005г., предусмотрено начисление процентов в размере 0,1% в день на сумму непогашенного долга по полного возвращения займа. До настоящего времени ответчик обязательства не выполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере 2150000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами и по договору займа в размере 4886141 руб.33 коп., а также взыскать с ответчика государственную пошлину.
Решением суда от 16.08.2010г. требования истца удовлетворены частично, в его пользу взыскана сумма в размере 4307981 руб.99 коп.
В кассационной жалобе Бархатов А.Л. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель ссылается на то, что надлежащим образом о рассмотрении дела он не извещался, копия искового заявления по месту его жительства судом ему не направлялась, он лишен был возможности возражать против требований Гусарова В.А., факт заключения договоров займа и передачи денежных средств он оспаривает, представить доказательства лишен был возможности, поскольку о рассмотрении дела не извещался.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика Бархатова А.Л., суд первой инстанции посчитал, что ответчик о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Гражданское дело по иску Гусарова В.А. к Бархатову А.Л. о взыскании долга по договору займа, процентов и штрафных санкций принято к производству суда 15 июля 2010 года. Копия искового заявления с приложением документов ответчику направлена была по адресу: ул. Чернышевского<адрес> г. Саратов, которые 02.08.2010г. возвратились в суд за истечением срока хранения.
Из материалов дела следует, что 19.07.2010 г. в суд поступило сообщение адресно-справочной службы УФМС о регистрации Бархатова А.Л. с 21.08.2007 г. по другому адресу, а именно по ул. Новоузенская, <адрес>. Однако, по указанному адресу ответчику копия искового заявления судом не направлялась, определением суда от 27.07.2010г. рассмотрение дела назначено было на 16.08.2010г. О дате и времени рассмотрения дела ответчику в этот же день направлена телеграмма, которая ему также не была вручена (л.д.34).
16.08.2010 года дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Бархатова А.Л. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ответчику копии искового заявления, не имеется и сведений о том, что ему было известно о нахождении данного дела в производстве Октябрьского районного суда.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки уважительными. Все это возможно только при условии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, что в данном случае не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данная норма распространяется как на истцов таки и на ответчиков. Ответчик получает возможность защищать в суде свои права и интересы, лишь, будучи осведомленным о предъявленных к нему требованиях.
В материалах дела отсутствуют доказательства вручения Бархатову А.Л. копии искового заявления и надлежащего извещения его о дне судебного разбирательства 16.08.2010 г. в связи с чем, ответчик был лишен возможности реализовать свои гражданские права, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ, и процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Допущенные судом первой инстанции нарушения привели к лишению Бархатова А.Л. возможности доказывать свои возражения против заявленных требований, что ставит под сомнение законность вынесенного в отношении него судебного решения, поскольку оно постановлено без учета объяснений ответчика.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В ходе рассмотрения настоящего дела принцип состязательности сторон судом не соблюден.
В связи с допущенным нарушением норм процессуального права, постановленное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания в силу п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене судебного постановления.
Судебная коллегия по гражданским делам считает доводы жалобы о ненадлежащем извещении обоснованными.
В деле действительно отсутствуют сведения о направлении ответчику по фактическому его месту жительства копии искового заявления с приложенными документами, и сведения о надлежащем извещении Барахтова А.Л. о рассмотрении дела по месту его регистрации и проживания. Телеграмма, направленная по месту жительства ответчика, ему не вручена (л.д.34).
Судебная коллегия не может принять по делу новое решение, ввиду невозможности устранения судом кассационной инстанции допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, разрешить дело в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 августа 2010 года по делу по иску Гусарова В.А. к Бархатову А.Л. о взыскании долга по договору займа отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: