Судья: Филатова В.Ю. Дело № 33 – 5423
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кривошеевой Н.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре Кашиной М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу Хаар А. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 июля 2010 года, которым в его пользу взысканы расходы по оплате услуг представителей с Касумова Г.А.оглы в сумме 3000руб, с Калмыковой Л.К. в сумме 3000руб.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Хаар А. – Карогланяна Р.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Цикиной О.Е. – Цикина М.Б. относительно доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2009 г. в удовлетворении исковых требований Касумова Г.А.Оглы, Сидорова И.Г., Якимова А.Н., Цикиной О.Е. к Гаар Н.И. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилой дом, Касумова Г.А.Оглы к Гаар Н.И., Маториной Е.И., Бессонову В.Я., Чекурину Е.А., Рыбалкину С.Ф., Климовой А.В., Хаар Андреасу, Хаар Алексу о признании недействительной государственной регистрации права собственности Гаар Н.И. на незавершенный строительством жилой дом, признании недействительной государственной регистрации права собственности Гаар Н.И. на жилой дом, признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.01.2008 года недействительным в части, признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10.07.2008 года недействительным в части, признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, по иску Калмыковой Л.К. к Гаар Н.И., Маториной Е.И., Бессонову В.Я., Чекурину Е.А., Рыбалкину С.Ф., Климовой А.В., Хаар Андреасу, Хаар Алексу о признании недействительной государственной регистрации права собственности Гаар Н.И. на незавершенный строительством жилой дом, признании недействительной государственной регистрации права собственности Гаар Н.И. на жилой дом, признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.01.2008 года недействительным в части, признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10.07.2008 года недействительным в части, признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки отказано. Решение суда вступило в законную силу 09.12.2009г.
Хаар А. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 55000 руб. понесенных им при рассмотрении данного гражданского дела. Свою просьбу мотивировал тем, что представителями ему были оказаны юридические услуги по составлению отзыва на исковое заявление, участию в судебных заседаниях, предоставлению доказательств, составлению возражений на кассационную жалобу, составлению заявления об отмене обеспечительных мер.
Определением суда от 12 июля 2010г. заявление Хаар А. удовлетворено частично, в его пользу взысканы расходы по оплате услуг представителей с Касумова Г.А. оглы и Калмыковой Л.К. по 3000руб. с каждого.
В частной жалобе Хаар А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Просит размер расходов по оплате услуг представителей увеличить до 55000 руб.. Полагает, что суд не в полной мере учел сложность данного гражданского дела, содержащее большое количество документов (5 томов), подлежащих изучению и анализу, содержащее несколько не взаимосвязанных требований заявленных истцами, которые периодически уточнялись. Не учел суд и то, что в материалы дела представлены две экспертизы.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявляя требования о взыскании расходов по оплате услуг представителей, заявитель сослался на то, что по договору возмездного оказания услуг от 28.07.2009 г., заключенному с Харченко К.Н., им были выплачены представителю денежные средства в размере 30000 руб. По договору возмездного оказания услуг от 01.10.2009 г., заключенному с Карогланяном Р.В., представителю выплачены денежные средства в сумме 25000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции учитывая сложность дела, заявление удовлетворил частично. Суд счел разумным в пользу заявителя взыскать расходы по оплате услуг представителей в сумме 6000 руб., посчитав заявленную сумму в 55000 руб. завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела. Судебная коллегия не находит оснований для изменения определенного судом размера судебных расходов.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. По существу они сводятся к несогласию заявителя с взысканной в его пользу суммой, что не является основанием для отмены определения суда. Оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 июля 2010 года по делу по заявлению Хаар А. О взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Хаар А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: