Судья Долгова С.И. Дело № 33-5480/2010
кассационное определение28 октября 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Михайлова В.Е. и Бугаевой Е.М.,
при секретаре Гончаровой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елина И.И. к индивидуальному предпринимателю Гребенникову И.В. о восстановлении нарушенных прав,
по кассационной жалобе Елина И.И. на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 24 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Елина И.И. к индивидуальному предпринимателю Гребенникову И.В. о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителя истца Елина И.И. – Елиной К.М., действующей по доверенности от 25.08.2010 г. (л.д.8), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ИП Гребенникова И.В. – Ухваркиной Е.Е., действующей по доверенности № 1 от 06.09.2010 г. (л.д.14), возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:Елин И.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гребенникову И.В. (далее – ИП Гребенников И.В.) о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что с 26.04.2006 г. работал у ИП Гребенникова И.В. в магазине "Стройка" в должности грузчика. 18.10.2007 г. с ним был заключен новый трудовой договор, 19.12.2008 г. вновь был заключен трудовой договор, 15.03.2010 г. он уволился по собственному желанию в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме. Указывает, что в его трудовую книжку не была внесена запись о периоде работы у ИП Гребенникова И.В. с 26.04.2006 г. по 18.10.2007 г., в связи с чем не учтен его стаж работы 1,5 года. Кроме того, за указанный период времени ИП Гребенниковым И.В. не производились отчисления на его имя ни в Фонд социального страхования, ни в Пенсионный фонд. Также за период с февраля по март 2010 г. ему не была выплачена заработная плата. Полагает, что указанными действиями ИП Гребенников И.В. грубо нарушено его право на труд, а также причинён моральный ущерб в размере 50000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Елина К.М. дополнительно указала, что обращение в суд только 30.08.2010 г. вызвано тем, что она обращалась в трудовую инспекцию и вела переговоры с руководством организации в интересах Елина И.И.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Елин И.И. просит об отмене состоявшегося решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что факт работы с 26.04.2006 г. в магазине "Стройка" могут подтвердить свидетели, при этом с 26.04.2006 г. по 15.03.2010 г. место работы не изменялось, менялись лишь директора магазинов, его трудовая книжка с первого дня работы находилась в отделе кадров. Кроме того, трудовой инспекцией в ходе проверки ИП Гребенникова И.В. выявлены многочисленные нарушения трудового законодательства, за которые он был привлечен к административной ответственности. Указывает, что 30.03.2010 г. обратился за защитой своих прав в трудовую инспекцию, то есть в установленный законом 3-месячный срок, однако его вопрос рассматривался более 3 месяцев, в связи с чем считает, что срок для обращения в суд не пропущен.
В возражениях на кассационную жалобу ИП Гребенников И.В. полагает, что судом при вынесении решения правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.
В силу требований ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Абзацем 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что, возражая против исковых требований Елина И.И., ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, поскольку истец по личному заявлению был уволен с работы 15 марта 2010 г., получив в тот же день трудовую книжку, однако в суд обратился только 30 августа 2010 г. (л.д.48, 49, 61-62).
В судебном заседании были полно и всесторонне исследованы причины пропуска Елиным И.И. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суд правильно признал, что причины пропуска срока, на которые указывал истец, не являются уважительными. Эти причины не препятствовали в установленный законом срок обратиться в суд с иском.
Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод истца, о том, что он обращался в Государственную инспекцию труда в Саратовской области по данному вопросу в связи с чем пропустил срок.
Сам по себе факт обращения Елина И.И. в Государственную инспекцию труда не препятствовал его своевременному обращению за судебной защитой.
Ссылка заявителя на его юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.
При таких обстоятельствах суд правильно пришёл к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав.
При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:Решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи