Судья: Кучмина А.А. Дело №33-5461/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Галуненко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее УФССП) на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 августа 2010 года, которым постановлено:
«Отказать УФССП по Саратовской области в удовлетворении исковых требований к Ляховой С.Г. о взыскании материального ущерба.
Взыскать с УФССП по Саратовской области в пользу Ляховой С.Г. в возмещение судебных расходов 730 (семьсот тридцать) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) руб. »,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя УФССП Букатовой Т.С. по доверенности от 12.05.2010 года, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Алексеева В.Ю. по доверенности от 25.07.2010 года, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела,
установила:
УФССП обратилось в суд с иском к Ляховой С.Г., в обоснование которого указало, что в период работы Ляховой С.Г в должности судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ею 18.11.2009 года был наложен арест на имущество ООО «В», о чем составлен соответствующий акт. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества в качестве оценщика было привлечено ООО «Р». Стоимость работ ООО «Р» по оценке арестованного имущества составила 80000 рублей. Указанная сумма подлежит выплате из федерального бюджета. Однако, решением Саратовского районного суда от 11 января 2010 года действия Ляховой С.Г. по наложению ареста на имущество были признаны незаконными и соответствующий акт от 18.11.2009 года отменен, что повлекло отмену постановления об оценке арестованного Ляховой С.Г. имущества. В результате ненадлежащего исполнения Ляховой С.Г. своих должностных обязанностей УФССП на основании заключенного с ООО «Р» государственного контракта на выполнение работ по оценке арестованного имущества должно будет оплатить последнему 80000 рублей. Полагая, что неправомерными действиями Ляховой С.Г. истцу причинены убытки, УФССП просило взыскать данную сумму с ответчицы.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе УФССП просит решение суда отменить, дело направить на новое расмотрени, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Статьей 47 Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.
Статья 238 ТК РФ определяет порядок материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю. Так, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" определен перечень обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материалами дела установлено, что Ляхова С.Г. 7 июня 2004 года была принята на должность оператора ЭВМ Саратовского РОСП, в дальнейшем переведена на федеральную государственную должность судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП (л.д. 45).
На основании постановления судебного пристав-исполнителя Кировского РОСП о даче поручения о совершении исполнительных действий Ляховой С.Г. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 18 ноября 2009 года ею был наложен арест на имущество ООО «В», о чем составлен соответствующий акт (л.д. 31-34). В этой связи судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП был привлечен специалист-оценщик ООО «Р», составивший отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества. На основании данного отчета судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП было вынесено постановление об определении рыночной стоимости арестованного имущества (л.д. 16-19). Стоимость работ ООО «Р» согласно счета № 249 от 10 декабря 2009 года составила 80000 руб. (л.д. 47). Вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда от 11 января 2010 года действия Ляховой С.Г. по наложению ареста на имущество ООО «В» и акт о наложении ареста были признаны незаконными в связи с нарушением Ляховой С.Г. требований ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не было представлено доказательств причинения прямого действительного ущерба в сумме 80000 рублей. Счет на оплату ООО «Р» и претензия не свидетельствуют о том, что УФССП реально понесло затраты на указанную сумму. Возможность предстоящих платежей, суд не может расценивать как наличие прямого действительного ущерба.
Кроме того, в соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 5.4 должностного регламента Ляховой С.Г. судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за возможный имущественный ущерб, связанный с характером служебной деятельности (л.д. 54).
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
Доказательств того, что Ляхова С.Г. по каким-либо основаниям может нести материальную ответственность в полном размере, ответчиком также не представлено.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - без удовлетворения.