№33-5469/10 от 28.10.10 г. - возврат в связи с неподсудностью заявления о признании незаконным бездействия администрации и обязании предоставить земельный участок в аренду

Судья Негласон А.А. Дело № 33-5469/2010

28 октября 2010 года г.Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Михайлова В.Е. и Бугаевой Е.М.,

при секретаре Гончаровой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова В.Е. материал по частной жалобе Потаповой Н.П. в интересах Гутынина И.Н. на определение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 06 октября 2010 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Гутынина И.Н. о признании незаконным бездействия администрации МО "Город Саратов" и обязании администрации МО Город Саратов" предоставить земельный участок в аренду, за неподсудностью.

Разъяснить Гутынину И.Н. право на обращение с данным заявлением в Волжский районный суд г. Саратова или в Кировский районный суд г. Саратова по территориальной подсудности.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

Гутынин И.Н. через представителя по доверенности – Потапову Н.П. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ, оспаривая действия (бездействие) администрации муниципального образования "Город Саратов". Указывал, что обратился в администрацию МО "Город Саратов" с заявлением, зарегистрированным 29.12.2009 г., о предоставлении земельного участка для строительства без предварительного согласования мест размещения объектов в аренду сроком на 49 лет. 04.02.2010 г. им было получено письмо Комитета по архитектуре и градостроительству, в котором сообщалось о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка. Однако до настоящего времени решение о передаче в аренду земельного участка не принято, как не направлен и мотивированный отказ в его предоставлении. Поэтому он просил признать незаконным бездействие администрации МО "Город Саратов" и обязать её предоставить земельный участок площадью 528 кв.м. без предварительного согласования мест размещения объектов, расположенный по адресу: <адрес>, в аренду сроком на 49 лет для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Обжалуемым определением указанное заявление возвращено заявителю с разъяснением права на подачу заявления по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова – по месту жительства заявителя либо в Волжский районный суд г. Саратова – месту нахождения администрации МО "Город Саратов".

В частной жалобе представитель Гутынина И.Н. – Потапова Н.П., действующая по доверенности, просит определение отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. Полагает, что поданное ею заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку предметом обращения в суд является оспаривание решений и действий органа местного самоуправления, которыми затрагиваются права и свободы заявителя на земельный участок, расположенный во Фрунзенском районе, то есть по правилам ст. 30 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Положениями Конституции РФ закреплено, что подсудность дел устанавливается законодательством.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Результатом рассмотрения заявления гражданина, в случае признания заявления обоснованным, является решение, которым суд обязывает орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина (ч.1 ст.258 ГПК РФ).

Из представленных материалов следует, что Гутынин И.Н. обратился в суд в порядке ст. 254 ГПК РФ, обжалуя бездействие органа местного самоуправления в непринятии решения по его заявлению о передаче земельного участка в аренду.

В этой связи судья правильно посчитал, что подсудность дела определяется в соответствии с ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, которой предусмотрено право гражданина обратиться в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа местного самоуправления, решение, действие (бездействие) которого оспариваются.

Руководствуясь ст.371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 06 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи