Судья Филатова В.Ю. Дело № 33-5457/2010
кассационное определение28 октября 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Михайлова В.Е. и Бугаевой Е.М.,
при секретаре Гончаровой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина С.Ю. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании распоряжения администрации муниципального образования "Город Саратов" и заключения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу недействительными,
по кассационной жалобе Калинина С.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Калинина С.Ю. к Администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании распоряжения Администрации муниципального образования "Город Саратов" №85-р от 24 мая 2010 г. и заключения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу №5/О от 09 декабря 2009 г. недействительными отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения Калинина С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Ефименко С.А., действующей по доверенности от 16.06.2010 г., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:Калинин С.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании распоряжения Администрации муниципального образования "Город Саратов" №85-р от 24.05.2010 г. и заключения №5/О от 09.12.2009 г. о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, принятого межведомственной комиссией, недействительными. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. 29.06.2010 г. им получены копии оспариваемых распоряжения и заключения, указанным распоряжением ему, как собственнику жилого помещения, предписано в течение 3-х месяцев отселиться из жилого помещения и произвести его снос, при этом не указано, куда он должен отселиться и каков размер положенной ему по закону компенсации. Полагал, что указанным распоряжением грубым образом нарушено его конституционное право на жилище, а также нормы действующего жилищного законодательства, а именно ст.32 Жилищного кодекса РФ. Указал, что данное жилое помещение является его единственным жильем, иных жилых помещений ни в собственности. Ни по договору социального найма он не имеет. Кроме того, был нарушен Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденный постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47, поскольку к работе межведомственной комиссии он, как собственник жилого помещения с правом совещательного голоса, привлечен не был, о создании комиссии и о том, что дом собираются признать аварийным, проинформирован не был. Более того, заключение комиссии вынесено на основании технического заключения ООО "Саратовоблпроект", которое составлено без выезда специалистов на место и без фактического обследования жилого дома. Считает, что жилой дом вполне подлежит реконструкции и находится в исправном техническом состоянии, при этом аналогичного мнения придерживаются и иные жильцы дома.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Калинин С.Ю. просит об отмене состоявшегося решения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, при этом вновь приводятся доводы искового заявления. Указывает, что выводы суда не соответствуют законодательству и установленным обстоятельствам по делу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из смысла ст. 13 ГК РФ для признания недействительным ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления необходимо установить совокупность несоответствия такого акта закону или иным правовым актам, а также – нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина.
Применительно к ст. 255 ГПК РФ необходимо установить, что в результате принятого обжалуемого решения имеет место: нарушение прав и свобод гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.
Как следует из материалов дела, Калинин С.Ю. с ноября 2000 г. является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>.
24 мая 2010 г. администрацией МО "Город Саратов" на основании постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", ст. 32 ЖК РФ и заключения от 09.12.2009 г. № 5/О межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, созданной постановлением главы администрации г. Саратова от 08.08.2006 г. № 212А, издано распоряжение № 85-р "О мероприятиях по отселению физических лиц из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно пункту 1 распоряжения собственникам помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме предписывалось, в течение трёх месяцев со дня принятия настоящего распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений, а по п.2 администрации Октябрьского района МО "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г.Саратова осуществить мероприятия по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма гражданам, проживающим в доме на условиях социального найма, в соответствии со ст. 89 ЖК РФ или по соглашению с нанимателями жилых помещений муниципального жилищного фонда жилых помещений общей площадью менее ранее занимаемого. Пунктом 4 распоряжения на Комитет по земельным ресурсам администрации МО "Город Саратов" возлагалось осуществить мероприятия по формированию земельного участка, занимаемого данным домом и государственную регистрацию права муниципальной собственности на земельный участок. Пунктом 6 предписывалось собственникам помещений в данном многоквартирном доме до 01.01.2011 г. произвести снос указанного дома, а начальнику управления капитального строительства администрации МО "Город Саратов" – осуществить контроль за проведением собственниками помещений отселения и сноса указанного дома в сроки, установленные пунктами 1,6 распоряжения (п.7).
Оспаривая указанное распоряжение, заявитель ссылался на то, что не разрешён вопрос о его отселении, не предложена денежная компенсация, не осуществлена регистрация решения об изъятии жилого помещения чем, по его мнению, нарушаются его конституционные и жилищные права.
Между тем, как правильно указал суд в своём решении все вопросы, в том числе по отселению, компенсациям и изъятию жилого помещения в случае признания помещения находящегося в собственности граждан в многоквартирном доме непригодными для проживания, а дома аварийным урегулированы действующим законодательством.
В решении суда подробно изложено исследование оспариваемого распоряжения на предмет соответствия его требованиям законодательства и правового акта, регулирующего вопросы признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, правовых последствий принятия решения о сносе многоквартирного жилого дома.
Из анализа, приведённого в решении законодательства, применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемым распоряжением права и законные интересы Калинина С.Ю. не нарушены, акт органа местного самоуправления принят в пределах его компетенции и закону не противоречит.
Довод жалобы о том, что Калинина С.Ю., как собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме, в нарушение п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 не привлекли к работе в межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, вследствие чего решение комиссии незаконно, является несостоятельным. В данном случае нарушение процедурного характера, когда у собственника жилого помещения имеется лишь право совещательного голоса, не может повлечь признание незаконным принятого комиссией решения, если такое решение соответствует нормативно-правовым актам и закону.
Все остальные доводы кассационной жалобы в представленной трактовке по существу являются неправильным толкованием правовых норм, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:Решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калинина С.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи