Судья Арсланова Г.Д. Дело № 33-5427
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кривошеевой Н.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре Кашиной М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу ЗАО «Конкур» Марксовского района Саратовской области на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 17 сентября 2010 г., которым постановлено:
уменьшить цену выполненной по договору № от 26 июня 2007 долевого участия в строительстве жилого дома индивидуального типа <данные изъяты> работы на сумму 168928 рублей, из которых 51968 рублей стоимость невыполненных работ по дому, 45610 рублей стоимость невыполненных работ по водопроводу, 1520 рублей стоимость невыполненных работ по электроснабжению, 49710 рублей стоимость невыполненных работ по автодороге, 20120 рублей стоимость укрепления узла крепления стен гаража с домом, 938 рублей убытки в связи с паро- и гидроизоляцией крыши, и взыскать с Закрытого акционерного общества «Конкур» Марксовского района Саратовской области в пользу Мамило В.А. в уменьшение цены выполненной работы 169866 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Конкур» Марксовского района Саратовской области в пользу Мамило В.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (двадцать тысяч рублей).
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Конкур» Марксовского района Саратовской области в пользу Мамило В.А. расходы по оплате технического заключения в размере 8500 рублей, расходы по оплате на представителя в сумме 6000 рублей, а всего 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот рублей).
В остальной части в удовлетворении исковых требований Мамило В.А. отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Конкур» Марксовского района Саратовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4797 (четыре тысячи семьсот девяносто семь) рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Конкур» Марксовского района Саратовской области за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в доход Марксовского муниципального бюджета штраф в размере 9493 3( девяносто четыре тысячи девятьсот тридцать три) рубля.
Заслушав доклад судьи, объяснения генерального директора ЗАО «Конкур» Китовой А.А., представителя ЗАО «Конкур» - Савиной Л.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Мамило В.А., его представителя Соколовой Н.Ф., относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Мамило В.А. обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Конкур» (далее по тексту ЗАО «Конкур») об уменьшении цены выполненной по договору работы, возмещении расходов и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что он проживал на Крайнем Севере. В связи с уходом на пенсию и выездом в районы с благоприятным климатом 26.06.2007 года заключил с ответчиком договор № на строительство жилого дома индивидуального типа <данные изъяты> в <адрес>, Саратовской области в сроки, определенные графиком и ориентировочной ценой на общую сумму 1 236 900 рублей. В сметную стоимость строительства входило: жилой дом с гаражом 895 тыс. рублей, подготовительные работы 39,65 тыс. рублей, автодорога 116,7 тыс. рублей, водопровод и канализация 51,9 тыс. рублей, ЛЭП 61 тыс. рублей, газопровод 72,75 тыс. рублей.
Ответчиком нарушены договорные обязательства, невыполненные работы ЗАО «Конкур» согласно экспертному заключению составляю т 125850 рублей, оплачено 1238805 рублей. Истец считает, что ответчиком, принятые по договору обязательства выполнены ненадлежащим образом: дом построен с недостатками, отсутствует вся инфраструктура, частично выполнены работы по электроснабжению. Свои права как потребителя на своевременное и качественное выполнение работ Мамило В.А. считает нарушенными, поэтому у него имеются основания для уменьшения цены выполненной по договору работы, взыскании стоимости расходов, а также для компенсации морального вреда.
Истец просил взыскать с ответчика ЗАО «Конкур» 51968 рублей стоимость невыполненных работ по дому, 45610 рублей стоимость невыполненных работ и материалов по водопроводу, 72750 рублей стоимость невыполненных работ и материалов по устройству газопровода, 1520 рублей стоимость невыполненных работ по электроснабжению, 116700 рублей стоимость невыполненных работ и материалов по автодороге, 20120 рублей стоимость укрепления узла крепления стен гаража с домом, 279438 рублей стоимость паро, гидроизоляции крыши, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы в связи с проведением оценки 8500 рублей, расходы на оказание юридической помощи 6000 рублей, а всего 588106 рублей.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение, которым требования Мамило В.А. удовлетворил частично.
В кассационной жалобе ЗАО «Конкур» просит решение суда отменить как незаконное. Автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, суд неправильно определил сущность правоотношений, истцом не доказано причинение ему физических и нравственных страданий, судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально. Считает, суд незаконно отказал в проведении повторной экспертизы, поскольку в заключении эксперта имеется ряд ошибок экономического и технического характера. При рассмотрении дела не были соблюдены права ответчика.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования истца об уменьшении цены выполненных работ по договору долевого участия в строительстве жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что строительные работы выполнены ответчиком с нарушением условий договора, установив виновное нарушение ответчиком прав истца на своевременное и качественное строительство его жилого дома, пришел к выводу о необходимости уменьшении цены выполненных работ.
При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из разумности и справедливости, степени вины ответчика, длящегося характера нарушения прав истца, множественности нарушений договорных обязательств, состояние здоровья истца, его физические и нравственные страдания, и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе, и имеющихся в деле доказательствах.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ч. 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков).
На основании части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы, безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Из дела следует, что истец Мамило В.А. 26.06.2007 г. заключил с ответчиком договор № на строительство жилого дома индивидуального типа <данные изъяты> в селе <адрес> Саратовской области, площадка строительства <данные изъяты> ориентировочной ценой на общую сумму 1236900 рублей. В сметную стоимость строительства входило: жилой дом с гаражом - 895 тыс. рублей, подготовительные работы - 39,65 тыс. рублей, автодорога - 116,7 тыс.рублей, водопровод и канализация - 51,9 тыс. рублей, ЛЭП - 61 тыс.рублей, газопровод - 72,75 тыс.рублей. Договором сроки сдачи законченного строительством объекта не были оговорены. П.2.1.2 договора было предусмотрено, что цена включает в себя долю затрат на строительство объектов инфраструктуры. П. 3.5 договора предусмотрено, что ответчиком сдается законченное строительством жилой индивидуальный дом по акту приема-сдачи. Истцом Мамило В.А. полностью были выполнены условия договора по оплате строительства жилого дома в размере 1238805 руб.
Из акта № приемки заказчиком законченного строительством объекта от 22.04.2009г. следует, что срок окончания работ 22.04.2009 года. При сдаче объекта были выявлены недоделки, для устранения которых необходимо установить водостоки, закопать траншею канализации, обрезать водопровод от дома. 14.05.2009г. истцом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности 18%.
Пунктом 3 Договора определены требования к техническому и качественному состоянию жилого дома и объектам инфраструктуры, подлежащей передаче по окончании строительства: ответчиком осуществляется выбор земельного участка, оформление технических условий на строительство, разработка архитектурно-строительной документации жилого дома, разработка проектно-сметной документации на водоснабжение, канализацию, электроснабжение и отопление жилого дома, газификация, разработка проектно-сметной документации автодороги, водопровода, канализации, ЛЭП и газопровода, осуществление строительства индивидуального жилого дома в соответствии с проектом, а также объектов инфраструктуры своими силами и с привлечением при необходимости специализированных подрядных организаций, сдача оконченного строительством жилого дома.
В ходе рассмотрения возникшего спора по делу была проведена экспертиза, согласно заключению экспертизы от 21.06.20100 года №, строительные работы выполнены с нарушением, не выполнена пароизоляция перекрытия первого этажа (пола мансардного этажа), при производстве работ по кирпичной кладке стен гаража не выполнена перевязка кладки, что привело к образованию трещины на всю высоту в месте примыкания гаража к жилому дому, что нарушает СНиП 11-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции (с изменениями № 1,2), СП 31-105-2002 Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом»; по устройству водоснабжения при прокладке труб канализации без футляров и водопровода к жилому дому в одной траншее нарушены требования СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»; по устройству автодороги на основании приложенных актов приемки выполненных работ ООО <данные изъяты> согласно договору от 22.05.2009 года между ЗАО «Конкур» и ООО <данные изъяты> стоимость фактически выполнены работы по устройству отсыпки дорожного полотна песком и срезки обочин, объем выполненных работ на сумму 66,99 руб., объем невыполненных работ на сумму 49,71 руб., по устройству электроснабжения на основании фактических замеров, представленной дополнительной документации работы по устройству воздушной линии ВЛ-10Кв, установке КТПН-10/0,4Kb, воздушной линии ВЛ-04Кв, устройству вводов в жилые дома выполнено ЗАО «Конкур» в полном объеме, объем выполненных работ на сумму 59,48 руб., объем невыполненных работ на сумму 1,52 руб., при производстве работ по устройству кровли из металлочерепицы не выполнена гидро- и пароизоляция кровли, что является нарушением требований СНиП 11-26-76 «Кровли», инструкции по монтажу металлочерепицы, СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом».
Оценка экспертного заключения произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что выводы эксперта не имеют ссылки на правовые основания или нормативные акты, предусматривающие применение понижающих коэффициентов и являются ошибочными, в связи с чем необходимо провести повторную экспертизу, никаким образом не опровергает выводы экспертизы. Судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку при проведении экспертизы эксперт руководствовался Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в заключении имеются ссылки на используемую литературу и СНиП, которыми эксперт руководствовался в своих исследованиях.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в проведении повторной экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда. Ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции заявитель не представил доказательств, подвергающих сомнению выводы заключения экспертизы. Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы было судом удовлетворено, но ответчик отказался в дальнейшем от её проведения. Более того, доводы заявителя о необходимости проведения повторной экспертизы носят предположительный характер возможности получения других результатов экспертизы, что не может явиться основанием для отмены принятого судом решения.
Судом исследовался технический отчет, изготовленный ООО <данные изъяты> и локальный сметный отчет ООО <данные изъяты> по устройству деформационного шва жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область <адрес>, сметная стоимость строительных работ составляет 20119,84 руб. сделаны выводы о том, отчеты обосновывают сумму уменьшения цены договора в размере 20120 руб.
Согласно заключению эксперта в спорном жилом доме не выполнен также и один слой пароизоляции перекрытия первого этажа (пола мансардного этажа). Стоимость устранения нарушений строительно-технических нормативов в жилом доме составляет 51 968 рублей. Объем невыполненных работ по устройству отсыпки дорожного полотна песком и срезки обочин, составляет 49,71 руб. Не выполнены ответчиком взятые на себя обязательства по устройству водопровода в сумме 45610 руб.
Как следует из решения, судом первой инстанции тщательно исследовался каждый пункт допущенного ответчиком при строительстве дома нарушения и объем невыполненных работ, применив положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении цены, выполненной по договору строительства жилого дома от 26.06.2007г. на сумму 169866 рублей, которая нашла свое подтверждение при рассмотрении возникшего спора.
Судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу Мамило В.А. обоснованно взыскана денежная сумма в размере 169 866 руб.
Взыскание в пользу Мамило В.А. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей произведено в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и является правильным. Размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца. Повода для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы, суда автором жалобы в кассационную инстанцию не представлено. Поэтому основания для изменения судом второй инстанции размера компенсации морального вреда отсутствуют.
Ссылка заявителя на незаконность решения по тем основаниям, что суд неправильно применил Закон «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон в части строительства объектов инфраструктуры основана на неправильном толковании закона самим автором жалобы, что не может явиться поводом к отмене решения суда.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах и иной оценке доказательств по делу, по существу они воспроизводят приводимые в судебном заседании возражения по предъявленным требованиям, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка, в правильности которой судебная коллегия не сомневается.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что при вынесении решения судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, на правильность постановленного решения не влияет. Дополнительным решением от 14 октября 2010г. эти недостатки были устранены, в том числе в пользу ЗАО «Конкур» с учетом частичного удовлетворения требований истца взыскано 22561 руб. (расходы по проведению строительно-технической экспертизы).
Другие доводы кассационной жалобы правовых оснований не содержат и на законность постановленного решения не влияют.
Выводы суда, изложенные в решении мотивированны, соответствуют установленным фактам и обстоятельствам дела и требованиям материального закона, в кассационной жалобе они не опровергнуты, в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 17 сентября 2010 года по делу по иску Мамило В.А. к закрытому акционерному обществу «Конкур» Марксовского района Саратовской области об уменьшении цены, возмещения расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Конкур» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: