Судья Совкич А.П. дело № 33 – 5541/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Н.А.,
судей Рябихина О.Е., Бугаевой Е.М.
при секретаре Замотринской П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее - ЗАО «Райффайзенбанк») на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 2 августа 2010 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Триумф+» к Алферовой Галине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, встречный иск Алферовой Галины Викторовны к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора ничтожным в части, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя АлферовойГ.В. – Зотова В.А., просившего решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
30 апреля 2010 года ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Алферовой Г.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.05.2007 года в размере 61854 рубля 49 копеек, в том числе сумма основного долга - 48 749 рублей 05 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 5405 рублей 44 копейки, комиссия за обслуживание счета - 4200 рублей, пени (штрафы) за просрочку внесения платежей - 3500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования основаны на том, что 15.05.2007 года между Алферовой Г.В. и открытым акционерным обществом «И***», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк», заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 75000 рублей, сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, а также ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита. Кредит предоставлялся на потребительские цели. Истец обязательства по кредитному договору исполнил, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения данного договора, не погашал кредит в установленные графиком сроки. Период просрочки исполнения обязательств составил более 90 дней. 16.11.2009 года ответчику направлялось письменное требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями. Несмотря на это ответчик в установленный срок сумму образовавшегося долга не погасил.
До принятия судом решения, 24.05.2010 года ответчик Алферова Г.В. предъявила встречный иск к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании пункта 8 заявления от 15.05.2007 года на предоставление кредита «Народный кредит» ничтожным в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании платежей за ведение ссудного счета в сумме 16 764 рубля, штрафных санкций в размере 4500 рублей и страховой премии в сумме 1330 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 25000 рублей. Встречные требования основаны на том, что предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по ведению ссудного счета. Алферова Г.В. считала, что данное положение не основано на законе и нарушает ее права заемщика как потребителя, а пункт договора об оплате ведения ссудного счета является недействительным. Данными действиями ЗАО «Райффайзенбанк» ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивала в 25 000 рублей.
До рассмотрения спора по существу истец ЗАО «Райффайзенбанк» обратился к суду с ходатайством о замене истца правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Триумф+» (далее - ООО «Триумф+»), поскольку истец по договору от 17.06.2010 года уступил право требования по кредитному договору от 15.05.2007 года данной организации. Определением от 28.07.2010 года суд допустил замену истца по первоначальному иску ЗАО «Райффайзенбанк» правопреемником - ООО «Триумф+».
Рассмотрев возникший спор, Балаковский районный суд Саратовской области постановил:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Триумф+» к АлферовойГ.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Алферовой Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триумф+» задолженность по кредитному договору от 15.05.21007 года по состоянию на 21.04.2010 года в сумме 57654 рубля 49 копеек.
Взыскать с Алферовой Г.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1929 рублей 64 копейки.
Встречный иск Алферовой Г.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора ничтожным в части взыскания уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать пункт 8 заявления Алферовой Г.В. от 15.05.2007 года на предоставление кредита «Народный кредит» ничтожным в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Алферовой Г.В. уплаченную за период с 15.06.2007 года по 15.09.2009 года комиссию за ведение ссудного счета в размере 16800 рублей, штраф, уплаченный за просрочку комиссии за ведение ссудного счета за период с 17.12.2007 года по 15.10.2008 года в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего в сумме 23800 рублей.
В удовлетворении встречного иска Алферовой Г.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» в части взыскания страховой премии в сумме 1330 рублей - отказать.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 952 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 11900 рублей.
С постановленным решением не согласилось ЗАО «Райффайзенбанк», в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска Алферовой Г.В., оставить встреченное исковое заявление Алферовой Г.В. без рассмотрения. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что встречное исковое заявление Алферовой Г.В. предъявлено к ЗАО «Райффайзенбанк», которое не является истцом по делу, поскольку было заменено на основании определения Балаковского районного суда г. Саратова от 28 июля 2010 года на ООО «Триумф+». В связи с изложенным, исковое заявление АлферовойГ.В. не может отвечать признакам встречного искового заявления, поскольку предъявлено не к лицу, участвующему в деле, и не могло быть рассмотрено совместно с исковым заявление ООО «Триумф+» к Алферовой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, вывод суда о незаконности взимания комиссии за ведение ссудного счета не основан на законе, Алферова Г.В. была ознакомлена с условиями предоставления кредита и согласилась с ними. Закон «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применим.
Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2007 года между Алферовой Г.В. и открытым акционерным обществом «И***», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк», заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 75000 рублей, сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, а также ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и обслуживанию такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что включение в договор условий о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета является навязанной услугой банком заемщику и ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому судом правомерно удовлетворены заявленные Алферовой Г.В. во встречном иске требования о признании недействительным пункта 8 заявления Алферовой Г.В. от 15.05.2007 года на предоставление кредита «Народный кредит» ничтожным в части взимания комиссии за ведение ссудного счета и с ЗАО «Райффайзенбанк» в ее пользу обоснованно взыскана уплаченная за период с 15.06.2007 года по 15.09.2009 года комиссия за ведение ссудного счета в размере 16800 рублей, штраф, уплаченный за просрочку комиссии за ведение ссудного счета за период с 17.12.2007 года по 15.10.2008 года в размере 2000 рублей.
Решение суда о взыскании компенсация морального вреда в размере 5000 руб. обоснованно принято судом в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Доводы жалобы о том, что условия договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета являются законными и их незаконность установлена лишь решением суда, закон «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применим, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут повлечь отмену решения суда.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, а приведенные автором жалобы мотивы о несогласии с выводами суда, не являются основанием для отмены решения.
Довод кассационной жалобы о том, что встречное исковое заявление АлферовойГ.В. предъявлено к ЗАО «Райффайзенбанк», которое не является истцом по делу, поскольку было заменено на основании определения Балаковского районного суда г.Саратова от 28 июля 2010 года на ООО «Триумф+», поэтому встречное исковое заявление не могло быть рассмотрено совместно с исковым заявление ООО «Триумф+» к Алферовой Г.В. судебная коллегия находит несостоятельным. Как следует из материалов дела Алферова Г.В. предъявила встречный иск к ЗАО «Райффайзенбанк» в мае 2010 года, т.е. до замены ЗАО «Райффайзенбанк» на правопреемника ООО «Триумф+» исковое заявление соответствовало положениям ст. 138 ГПК РФ, поэтому суд правомерно вынес решение по заявленным во встречном иске требованиям.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 2 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи