Судья: Подветельнова О.М. Дело № 33-5481/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И. и Бугаевой Е.М.,
при секретаре Галуненко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Груниной Л.П., Дробот Е.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Груниной Л.П. и Дробот Е.В. отказать в удовлетворении заявления об оспаривании бездействий должностных лиц Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, связанных с не возбуждением исполнительного производства и не направлением постановлений о возбуждении исполнительного производства»,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее УФССП) Свинцовой Е.А. по доверенности от 17.09.2010 года, судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП (далее Октябрьский РОСП) Урмашева А.Ж. (далее Пристав), возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела,
установила:
Грунина Л.П. и Дробот Е.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц УФССП и Октябрьского РОСП, в обоснование которого указали, что 2 сентября 2010 года они передали на исполнение в УФССП по Саратовской области дубликат исполнительного листа о взыскании с ФГУ «Р» в их пользу денежных средств в размере 37078 руб.68 коп., выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса от 7 ноября 2007 года. УФССП по Саратовской области письмом от 2 сентября 2010 года уведомило их о направлении исполнительного листа в Октябрьский РОСП. Однако до настоящего времени они не получали постановления о возбуждении исполнительного производства. Поэтому заявители просили «признать незаконным бездействие должностных лиц УФССП и Октябрьского РОСП, не возбудивших исполнительное производство и не направившим им постановление о возбуждении исполнительного производства».
Фрунзенским районным судом г. Саратова постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Грунина Л.П. и Дробот Е.В. ставят вопрос об отмене решения и выненснии нового судебного постановления об удовлетворении их требований, ссылаюся на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, не согласны с выводом суда о том, что бездействием судебных приставов-исполнителей не были нарушены их права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПКРФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения
Как следует из материалов дела, 2 сентября 2010 года в УФССП от заявителей поступил дубликат исполнительного листа № 2-533/2007 (л.д. 6). В этот же день, то есть в установленный законом пятидневный срок, было составлено сопроводительное письмо о передаче исполнительного листа в Октябрьский РОСП, 7 сентября 2010 года исполнительный документ был получен адресатом (л.д. 18-19).
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии незаконного бездействия со стороны УФССП при получении от заявителей указанного исполнительного документа.
В соответствии с частями 8 и 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Материалами дела установлено, что исполнительный лист поступил в Октябрьский РОСП 7 сентября 2010 года, постановление о возбуждении исполнительного производства с учетом внесения в него изменений было вынесено 10 сентября 2009 года, то есть в пределах трехдневного срока, установленного законом. 13 сентября 2010 года копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены в адрес взыскателей и должника.
Факт неполучения заявителями копии постановления о возбуждении исполнительного производства не может свидетельствовать о наличии нарушений судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве. Кроме того, данные документы были вручены заявителям в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному толкованию ее авторами норм материального права и к переоценке представленных доказательств. Все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка кассаторами норм действующего законодательства и представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
При таком положении оснований к отменен или изменению решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Груниной Л.П., Дробот Е.В. - без удовлетворения.