Судья Солодовникова Т.Е. Дело № 33 - 5412 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кривошеевой Н.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре Никишовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соседова В.В. к Жанееву М.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе Соседова В.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2010 года, которым Соседову В.В. в иске отказано, с Соседова В.В. в пользу Жанеева М.Ф. взысканы судебные расходы на оплату экспертизы 3816 рублей, на оплату услуг представителя 5000 рублей, а всего 8816 рублей.
Заслушав доклад судьи Суворовой Е.Н., объяснения Соседова В.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Соседов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Жанееву М.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» (далее - ООО «Росгосстрах-Поволжье») о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 15 минут на 482 км автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему автомашины ВАЗ-21140, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, находившейся под его управлением, и автомашины ГАЗ 5204, государственный номер №, находившейся под управлением её собственника Жанеева М.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащей ему автомашине ВАЗ 21140 причинены технические повреждения. В соответствии с экспертным исследованием, ущерб без учета износа деталей составил 141811 рублей, а с учетом износа деталей - 91340 рублей. Истец считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины ГАЗ 5204 Жанеев М.Ф., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в филиале ООО «Росгосстрах-Поволжье», поэтому просил установить вину Жанеева М.Ф. и взыскать причиненный ему материальный ущерб в полном объеме, то есть в размере 141811 рублей, в том числе с Жанеева М.Ф. - 21 811 рублей и с ООО «Росгосстрах-Поволжье» - 120000 рублей.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Соседов В.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, считает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. По его мнению, автотехническая экспертиза проведена с нарушением законодательных актов, не объективна, основана на ничем не обоснованных предположениях эксперта, не дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов, с искажением фактических обстоятельств дела. Указывает, что суд, по его мнению, необоснованно отказал ему в проведении повторной экспертизы.
Проверив законность и обоснованность решения, в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 24 октября 2009 года, примерно в 12 часов 15 минут на 482 км автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-21140, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, принадлежащей истцу и находившейся под его управлением, и автомашины ГАЗ 5204, государственный номер №, находившейся под управлением её собственника Жанеева М.Ф.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 24 октября 2009 г. Соседов В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 руб. за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 12).
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2009 г. постановление ОГИБДД ОВД по Ровенскому от 24 октября 2009 г. по делу об административном правонарушении и привлечении Соседова В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб. отменено (л.д. 17).
Из уведомления исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОВД по Ровенскому муниципальному району Г.Д.С.. от 14 января 2010 г. № следует, что в связи с истечением сроков давности возбудить административное производство не представляется возможным, для решения вопроса о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия Соседову В.В. необходимо обратиться в суд в гражданском порядке (л.д.19).
Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля ВАЗ-21140 имел техническую возможность предотвратить происшествие за счет того, чтобы перед сворачиванием влево убедиться, что это будет безопасным, чтобы соблюдать безопасную дистанцию до попутного автомобиля ГАЗ-5204, при сокращении дистанции до попутного автомобиля принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля перед сворачиванием и съездом в левый кювет. Движение автомоблия ВАЗ -21140 без соблюдения безопасной дистанции, без затормаживания при сокращении безопасной дистанции со снижением скорости вплоть до остановки перед сворачиванием и съездом в левый кювет исключило техническую возможность водителя предотвратить происшествие.
Водитель автомобиля ГАЗ-5204, двигаясь со смещением к середине дороги и началом поворота налево, не создавал помехи движущемуся вслед за ним попутному автомобилю ВАЗ-21140, не имеющему преимущественного права на движение, и не исключал технической возможности, имеющейся у водителя автомобиля ВАЗ-21140, предотвратить съезд в левый кювет с опрокидыванием автомобиля.
В причинной связи с происшествием и наступлением последствий с технической точки зрения находится движение автомобиля ВАЗ-21140 без соблюдения безопасной дистанции, без затормаживания при сокращении безопасной дистанции со снижением скорости вплоть до остановки перед сворачиванием и съездом в левый кювет (л.д. 98-102).
Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - Правил) предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В силу пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При разбирательстве дела судом первой инстанции установлено, что доказательств наличия причинной связи между действиями водителя Жанеева М.Ф., который действовал в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде причинения Соседову В.В. материального ущерба, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 15, 927, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы при рассмотрении дела: объяснениях, данных при рассмотрении административного материала водителями Жанеевым М.Ф. и Соседовым В.В, свидетелей Ш.Р.Г., Т.М.Н., Н.А.В. (л.д. 14,15, 55-60), справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 октября 2009 г. (л.д. 9-10), схеме происшествия от 24 октября 2009 г. (л.д.13), акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-29).
Доводы кассационной жалобы о том, что судом были нарушены процессуальные права истца, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как заключение эксперта имеет ряд нарушений, в том числе, экспертом были внесены в масштабную схему ДТП искажения, что позволило ему сделать неправильный вывод о его виновности в дорожно-транспортным происшествии, приняты во внимание быть не могут.
Основания для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы установлены в ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, это: недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, также возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Из экспертного исследования ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно составлено в соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Схема происшествия, приложенная к заключению эксперта, схеме происшествия, составленной сотрудниками ОГИБДД ОВД по Ровенскому муниципальному району не противоречит (л.д.13, 103, л.д.7 материала об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ в отношении Соседова В.В.)
Таким образом, оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы у суда не имелось.
Оценка заключению эксперта, а также иным представленным сторонами доказательствам, в том числе указанным в кассационной жалобе, дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки в решении отражены, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Повода, предусмотренного процессуальным законом, для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение Энгельсского районного суда Саратовской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соседова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи