Судья: Юдина С.В. Дело №33-5460/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И. и Бугаевой Е.М.,
при секретаре Галуненко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее Администрация) на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившееся в непринятии решения по заявлению Головчанского Ф.А. от 13.05.2010 г. о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, ХХ, ориентировочной площадью 28 кв.м. для размещения индивидуального гаража.
Обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» принять решение по заявлению Головчанского Ф.А. от 13.05.2010 г. о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов. Заводской район, ХХ, ориентировочной площадью 28 кв.м, для целей размещения индивидуального гаража или об отказе в размещении объекта в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу»,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., изучив материалы дела,
установила:
Головчанский Ф.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, в обоснование которого указал, что 13 мая 2010 года он обратился в Администрацию с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - индивидуального гаража на земельном участке, расположенном по адресу: г. Саратов, ХХ, площадью 28 кв.м. К заявлению был приложен выданный комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации акт о выборе указанного земельного участка и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В нарушение ст. 31 ЗК РФ Администрацией не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта, чем нарушены его права на выбор земельного участка. Головчанский Ф.А. просил суд признать незаконным бездействие Администрации и обязать ее рассмотреть его заявление и принять по нему решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Администрации просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обосновани доводов жалобы указывает, что вывод суда о бездействии Администрации города несостоятелен, поскольку заявление Головчанского Ф.А. было рассмотрено и по нему было принято решение в форме постановления от 16 сентября 2010 года об отказе в размещении объекта для хранения индивидуального легкового транспорта - отдельно стоящего гаража в Заводском районе.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьями 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина. В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №2, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно частям 1 и 3 ст. 30.1 ЗК РФ земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.
В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 настоящего Кодекса.
На основании ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Материалами дела установлено, что 13 мая 2010 года Головчанский Ф.А. обратился в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждении акта о выборе земельного участка для размещения гаража.
На момент вынесения обжалуемого решения Администрацией не представлено доказательств принятия какого-либо решения по заявлению Головчанского Ф.А. о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждении акта о выборе земельного участка не принято, что является нарушением ст. 30.1 ЗК РФ и конституционных прав заявителя на оформление в аренду испрашиваемого земельного участка.
На основании изложенного суд первой инстанции, сделав обоснованный вывод о незаконности бездействия Администрации, правомерно обязал Администрацию (орган, в полномочия которого входит восстановление нарушенного права) принять решение по заявлению Головчанского Ф.А. о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка. Установление судом 15-дневного срока для рассмотрения заявления Головчанского Ф.А. отвечает требованиям ст. 206 ГПК РФ. При этом следует иметь в виду, что у Администрации имелось достаточно времени для рассмотрения заявления Головчанского Ф.А. в установленный законом срок.
Довод жалобы о том, что заявление Головчанского Ф.А. было рассмотрено и по нему было принято решение в форме постановления от 16 сентября 2010 года не может быть принят во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ не выполнила своей обязанности по доказыванию законности оспариваемого бездействия.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.