Судья Кузин В.В. дело № 33 – 5544/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Н.А.,
судей Рябихина О.Е., Бугаевой Е.М.
при секретаре Замотринской П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Горчакова Валерия Михайловича на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 октября 2010 года, которым в удовлетворении заявления Горчакова В.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Рязанова Владимира Викторовича к индивидуальному предпринимателю Горчакову Валерию Михайловичу о замене товара на аналогичный, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Горчаков В.М. обратился в Балаковский районный суд Саратовкой области с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Рязанова Владимира Викторовича к индивидуальному предпринимателю Горчакову Валерию Михайловичу о замене товара на аналогичный, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указал, что судебные расходы по делу составили 33157 рублей 13 копеек и заключались в следующем: 6480 рублей – стоимость досудебного исследования велосипеда, 899 рублей – стоимость топлива при доставлении велосипеда на досудебное исследование, 10777 рублей 27 копеек – стоимость судебной товароведческой экспертизы, 15000 рублей – расходы по оплате услуг представителя Сахновой Е.В.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 1 октября 2010 года в удовлетворении заявления Горчакова В.М. отказано.
С постановленным определением Горчаков В.М. не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить, вынести новое определение. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что исковые требования РязановаВ.В. были удовлетворены частично – в размере 3,71 % от заявленных требований, соответственно, судебные расходы ответчику должны быть возмещены пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. Рязановым В.В. была заявлена цена иска в 102335 рублей, исковые требования удовлетворены на сумму 3800 рублей, таким образом, по мнению кассатора, истцу отказано в удовлетворении его требований на 96,28 %, и в этом процентном соотношении ответчику должны быть возмещены понесенные по делу судебные расходы, размер которых по настоящему делу составляет 33157 рублей 13 копеек.
Исследовав материалы дела и изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в соответствии с правилами ст.347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела Рязановым В.В. были заявлены требования к индивидуальному предпринимателю Горчакову В.М. о замене велосипеда на аналогичный, взыскании неустойки в сумме 26855 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23.06.2010 года на Горчакова В.М. возложена обязанность заменить подседельный штырь для велосипеда Рязанова В.В. на аналогичный, с Горчакова В.М. в пользу Рязанова В.В. взыскана неустойка в сумме 1000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе Горчакову В.М. в удовлетворении требований о взыскании с Рязанова В.В. судебных расходов в виде оплаты стоимости судебной товароведческой экспертизы в сумме 10777 рублей 27 копеек, поскольку истцом заявлялось требование о понуждении ответчика совершить определенные действия в связи с наличием недостатка в велосипеде. Судом на ответчика возложена обязанность заменить подседельный штырь для велосипеда, т.е. требования потребителя фактически удовлетворены. Размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ в пределах судейского усмотрения.
Кроме того, за проведение судебной товароведческой экспертизы ГорчаковымВ.М. оплачено 10777 рублей 27 копеек (т. 2 л.д. 85, 86), при этом эксперту были поставлены вопросы и о механизме, характере, локализации и времени возникновения повреждений рамы и подседельного штыря велосипеда; изменении качества велосипеда в результате повреждений рамы и подседельного штыря, его стоимости с учетом данных повреждений.
Как указано выше, требования истца в части возложения обязанности заменить подседельный штырь для велосипеда удовлетворены на основании, в том числе и заключения эксперта от 10.06.2010 года. При этом ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих стоимости проведения экспертизы в части ответов на вопросы, на которые экспертом дан ответ не в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца Рязанова В.В. суд правомерно отказал ответчику Горчакову В.М. во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Судом первой инстанции обоснованно отказано Горчакову В.М. во взыскании с Рязанова В.В. в качестве судебных расходов стоимости досудебного исследования велосипеда, так как данные расходы индивидуальный предприниматель ГорчаковВ.М. (продавец велосипеда) понес в силу обязанности, установленной Федеральным законом «О защите прав потребителей», а не в связи с рассмотрением дела в суде, то есть данные расходы не являются судебными.
В силу изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Рязанова В.В. в пользу Горчакова В.М. стоимости топлива при доставлении велосипеда на досудебное исследование.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Балаковского районного суда Саратовской области от 1 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Горчакова В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи