Судья Егорова И.А. Дело № 33- 5558
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ03 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пантелеева В.М. и Пункиной Т.М.
при секретаре Сивашовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В.
дело по кассационной жалобе ФГУП «НВНИИГГ»
на решение Волжского районного суда г. Саратова
от 10 сентября 2010 года, которым постановлено: Признать за Дмитренко П.В., Дмитренко А.П., Дмитренко Р.П. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение №№ <адрес>, состоящее из трех комнат площадью 18.3 кв.м., 18.3 кв.м. и 18.3 кв.м.
Прекратить право государственной собственности и право хозяйственного ведения на жилое помещение №№ <адрес>, состоящее из трех комнат площадью 18.3 кв.м., 18.3 кв.м. и 18.3 кв.м. у Федерального государственного унитарного предприятия «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики».
В части требований Дмитренко П.В., Дмитренко А.П., Дмитренко Р.П. к Администрации муниципального образования «Город Саратов» и муниципальному унитарному предприятию «Агентство по приватизации жилищного фонда г. Саратова» о признании права собственности в порядке приватизации, прекращении права собственности и хозяйственного ведения – отказать.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя ФГУП «НВНИИГГ» - Федоровой Е.С., подержавшей доводы жалобы, Дмитренко П.В., Дмитренко А.П., Дмитренко Р.П. и их представителя Овчинниковой Н.Л., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Дмитренко П.В., Дмитренко А.П., Дмитренко Р.П. обратились в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» (далее ФГУП «НВНИИГГ»), администрации муниципального образования «Город Саратов», МУП «Агентство по приватизации жилищного фонда г. Саратова», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании права собственности в порядке приватизации, прекращении права собственности и хозяйственного ведения.
В обоснование указали, что с апреля 1980 г. они проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>. Ранее данный жилой дом являлся общежитием и находился на балансе ФГУП «НВНИИГГ». Жилое помещение было предоставлено Дмитренко П.В. на основании решения профкома и ордера, как работнику ФГУП «НВНИИГГ». Дмитренко П.В. состоял с ФГУП «НВНИИГГ» в трудовых отношениях 15 лет, Дмитренко Н.В. около 30 лет. Дмитриенко П.В. обращался с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения к ФГУП «НВНИИГГ», но не получил ответа до настоящего времени. Истцы обращались в МУП «Агентство по приватизации жилищного фонда г. Саратова» с целью приватизации занимаемого жилого помещения, но им было отказано, поскольку жилой дом находится на балансе ФГУП «НВНИИГГ». Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11.03.2010 г., вступившим в законную силу 12.05.2010 г., жилое здание по <адрес> в <адрес> было признано не соответствующим статусу общежития. Поскольку дом <адрес> утратил статус общежития за истцами должны быть сохранены все жилищные права граждан, в том числе и права на приватизацию. Семья истца была заселена в общежитие на основании ордера, бессрочность проживания в общежитии ответчиком не оспаривалась. С 1996 г. между сторонами фактически сложились правоотношения, предусмотренные договором социального найма. Истцами производились и производятся все необходимые платежи за жилое помещение согласно квитанциям, выдаваемым ответчиком. В приватизации жилых помещений истцы не участвовали. Просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, состоящее из трех жилых комнат в равных долях. В последующем истцы дополнили свои требования, просили также прекратить право государственной собственности и право хозяйственного ведения ответчика на помещение под номерами № <адрес> в <адрес>.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФГУП «НВНИИГГ» просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч.1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из материалов дела следует, что Дмитренко П.В. и членам его семьи, в связи с нахождением Дмитренко П.В. и Дмитренко В.Н. в трудовых отношениях с предприятием ответчика – ФГУП «НВНИИГГ», было предоставлено жилое помещение № <адрес> в <адрес>, состоящее из трех жилых комнат №№ площадью 18.3 кв.м. каждая (л.д.8, 28). В указанном жилом помещении зарегистрированы дети Дмитренко П.В. и Дмитренко Н.В: Дмитренко А.П. с 15.11.1982 г., Дмитренко Р.П. с 10.02.1984 г., Дмитренко В.П. с 18.09.1987 г. (л.д. 19-22, 28.)
Судом установлено, что истцы и члены их семьи производят оплату жилищно-коммунальных услуг на счет ответчика на основании выставляемых ответчиком счетов (л.д. 13-18).
Спорное жилое помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «НВНИИГГ» (л.д. 90).
Из материалов дела также следует, что Дмитренко А.П., Дмитренко П.В. обращались 21.12.2007 г. в ФГУП «НВНИИГГ» с заявлением о приватизации спорного жилого помещения (л.д. 11-12), однако до настоящего времени ответа не получили, истцы ранее не принимали участие в приватизации жилых помещений (л.д. 23-27).
Дмитренко В.П., Дмитренко В.Н. от участия в приватизации трех комнат №№ в <адрес> в <адрес> отказались (л.д. 57-58).
При рассмотрении настоящего дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу, что Дмитренко имеют право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правильно вынес решение об удовлетворении заявленных Дмитренко П.В., Дмитренко А.П., Дмитренко Р.П. требований.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании, как правильно установил суд первой инстанции, ответчик ФГУП «НВНИИГГ» не представил доказательств в обоснование возражений исковых требований семьи Дмитренко.
Не содержит таковых доказательств и кассационная жалоба.
Само по себе несогласие ФГУП «НВНИИГГ» с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе) судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи