Судья Царенко П.П. Дело N 33-5550
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Соболевой И.В.
при секретаре Бауковой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Парусенко С.А. к Хандецкой Д.А., Гловину Г.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица Королев М.М., нотариус Чекмарева З.Р., Сучков Д.В. по кассационной жалобе Парусенко С.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23.09.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Парусенко С.А., его представителя Заболотного А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Гловина Г.А., полагавшего решение суда оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
Парусенко С.А. обратился в суд с иском к Хандецкой Д.А., Гловину Г.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивировал тем, что приговором Кировского районного суда г. Саратова от 25.01.2010 года Королев М.М. признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Парусенко С.А. был признан потерпевшим по данному делу. При постановлении приговора судом был рассмотрен вопрос по вещественным доказательствам, по которому паспорт транспортного средства на автомашину «Хендэ Акцент» VIN №, генеральная доверенность на имя Ц.Т.В. от 24.12.2007 года, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Хандецкой Д.А., ключ от данного автомобиля и автомобиль «Хендэ Акцент» VIN №, регистрационный знак № регион оставлены по принадлежности Гловину Г.А. Данный приговор в части оставления по принадлежности данного автомобиля Гловину Г.А. был обжалован Парусенко С.А. и отменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 30.03.2010 года с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение. Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 18.06.2010 года автомобиль «Хендэ Акцент» VIN № оставлен Гловину Г.А. на ответственное хранение. Парусенко С.А. указал, что в августе 2004 года он приобрел в автосалоне <данные изъяты> г. Саратова автомобиль «Хендэ Акцент» VIN №, 2004 года выпуска, номерной знак № и зарегистрировал его на свое имя в РЭО УВД г. Энгельса. Данный автомобиль в ходе преступных действий Королева М.М. был зарегистрирован на имя Хандецкой Д.А. через комиссионный магазин «<данные изъяты>», директором которого в то время являлся Гловин Г.А. Парусенко С.А. считает, что спорное имущество должно быть ему возвращено, поскольку выбыло из его владения помимо его воли, поэтому подлежит истребованию у Гловина Г.А. Также заявлены требования о прекращении права собственности на указанный автомобиль за Хандецкой Д.В. и признании права собственности на данное имущество за Парусенко С.А.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23.09.2010 года в удовлетворении исковых требований Парусенко С.А. отказано.
В кассационной жалобе Парусенко С.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно ее доводов в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Парусенко С.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сучков Д.В. и Королев М.М. не имели права распоряжаться спорным автомобилем, а потому сделка по его отчуждению признается ничтожной. Истец добровольно, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, передал автомобиль и документы на него Сучкову Д.В. с целью его дальнейшей продажи. Хандецкая Д.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не знала и не могла знать о том, что Королев М.М. не имел права отчуждать автомобиль «Хендэ Акцент» VIN №, 2004 года выпуска.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
По смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Как следует из материалов дела, в начале апреля 2007 года Парусенко С.А. обратился к знакомому Сучкову Д.В., который занимается продажей автомобилей, с предложением найти покупателя на автомашину «Хендэ Акцент» VIN №, 2004 года выпуска, номерной знак №, принадлежащую ему на праве собственности, оценив машину в 300000 руб. Сучков Д.В. рассказал об этой просьбе знакомому Королеву М.М., у которого возник преступный умысел на хищение чужого имущества – денежных средств, вырученных от последующей продажи принадлежащего Парусенко С.А. автомобиля путем обмана и злоупотребления доверием последнего. 02.04.2007 года у д. № <адрес> Парусенко С.А., доверяя Сучкову Д.В., передал последнему спорный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля с целью ее показа потенциальным покупателям. Сучков Д.В. передал Королеву М.М. спорную автомашину, поскольку последний пояснил, что сам найдет на нее клиента. 03.04.2007 года Королев М.М. нашел клиента на автомобиль за 280 000 руб. Парусенко С.А., который находился в г. Волгограде, дал свое согласие на продажу автомобиля за 280000 руб. Парусенко С.А., доверяя Сучкову Д.В., позвонил своей жене П.А.В., и попросил ее передать паспорт транспортного средства на автомобиль Сучкову Д.В. для показа потенциальным покупателям. Королев М.М. приобрел фиктивную генеральную доверенность, якобы выданную Парусенко С.А. 28.03.2007 года, на право распоряжения принадлежащей последнему автомашиной. 04.04.2007 года Королев М.М. выставил автомобиль на продажу на автомобильном рынке, расположенном по адресу: <адрес> за 350000 руб., о чем сообщил Гловину Г.А. как директору комиссионного автомагазина ООО ПКФ «<данные изъяты>». В этот же день в ООО ПКФ «<данные изъяты>» обратилась Хандецкая Д.А. с намерением приобрести спорный автомобиль в кредит, о чем Гловин Г.А. поставил в известность Королева М.М. Королев М.М. заключил с ООО ПКФ «<данные изъяты>» договор комиссии №, по которому общество брало на себя обязательства по продаже принадлежащей Парусенко С.А. автомашины покупателю Хандецкой Д.А. В этот же день Хандецкая Д.А. заключила с ЗАО «<данные изъяты>» кредитный договор на приобретение автомобиля на сумму 233358 руб. 50 коп. 12.04.2007 года Банк перечисли денежные средства на расчетный счет ООО ПКФ «<данные изъяты>», открытый в ФКБ «<данные изъяты>» в г. Саратове. 13.04.2007 года между ООО ПКФ «<данные изъяты>» и Хандецкой Д.А. был заключен договор купли – продажи автотранспортного средства №, по которому общество продало спорный автомобиль Хандецкой Д.А. Хандецкая Д.А. внесла в кассу ООО ПКФ «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 116641 руб. 50 коп., что составляет разницу между полной стоимостью автомобиля и суммой кредита. Автомобиль, паспорт транспортного средства, два экземпляра договора были переданы Хандецкой Д.А. по акту приема – передачи № от 13.04.2007 года. Гловин Г.А. 13.04.2007 года передал Королеву М.М. по расходному кассовому ордеру № денежные средства в сумме 349000 руб. за вычетом 1000 руб., что составляет комиссионное вознаграждение. Данные обстоятельства были установлены, в том числе приговорами Кировского районного суда г. Саратова от 25.01.2010 года и от 18.06.2010 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 30.03.2010 года. Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 25.01.2010г. установлено, что Королев М.М. путем злоупотребления доверием Парусенко С.А. похитил у него принадлежащие ему денежные средства в сумме 280000 руб., причинив ему материальный ущерб в крупном размере.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, факт выбытия автомашины из владения Парусенко С.А. помимо его воли установлен приговором суда. Указанное обстоятельство является основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения.
Решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является незаконным, подлежит отмене в виду неправильного применения норм материального права (пп.4 ч. 1 ст. 362, ст. 363 ГПК РФ). Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.
Из материалов дела следует, что 25.12.2007г. между ООО ПКФ «<данные изъяты>» в лице директора Гловина Г.А. и Хандецкой Д.А. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи № от 13.04.2007г., по которому спорный автомобиль был возвращен обществу, а Хандецкой Д.А. предоставлен другой автомобиль. Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 18.06.2010г. вещественное доказательство автомашина «Хендэ Акцкент» VIN №, регистрационный знак № регион оставлено Гловину Г.А. на ответственное хранение. Стоимость данного имущества определена приговором Кировского районного суда г. Саратова от 25.01.2010г. в размере 280000 руб. Иного лицами, участвующими в деле, не представлено ни в суд перовой, ни кассационной инстанций. Таким образом, автомобиль, стоимостью 280000 руб. должен быть истребован у Гловина Г.А. с паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации ТС, ключами от автомобиля с брелоком сигнализации «Аллигатор» и передан Парусенко С.А. Исходя из заключенного соглашения о расторжении договора купли-продажи Хандецкая Д.А. собственником автомашины не является, однако, в паспорте транспортного средства Хандецкая Д.А. указана как собственник имущества. Учитывая изложенное, у Хандецкой Д.А. должно быть прекращено право собственности на данное транспортное средство, а за Парусенко С.А. следует признать право собственности на указанный автомобиль.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23.09.2010 года по делу по иску Парусенко С.А. к Хандецкой Д.А., Гловину Г.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица Королев М.М., нотариус Чекмарева З.Р., Сучков Д.В. отменить.
Принять новое решение. Прекратить право собственности Хандецкой Дарьи Анатольевны на автомобиль «Хендэ-Акцент», 2004 года выпуска, №, номер двигателя №, номер кузова №, номерной знак №, цвет красный. Признать за Парусенко Станиславом Алексеевичем право собственности на автомобиль «Хендэ-Акцент», 2004 года выпуска, №, номер двигателя №, номер кузова №, номерной знак №, цвет красный.
Истребовать у Гловина Геннадия Александровича, находящийся на ответственном хранении автомобиль «Хендэ-Акцент», 2004 года выпуска, №, номер двигателя №, номер кузова №, номерной знак №, цвет красный, стоимостью 280000 рублей, а также паспорт транспортного средства №, свидетельство о государственной регистрации указанного автомобиля, ключи от автомобиля с брелоком сигнализации «Аллигатор» и передать указанное имущество Парусенко Станиславу Алексеевичу.
Председательствующий
Судьи