Судья Михеева Т.В. Дело № 33-5479/2010
кассационное определение03 ноября 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Михайлова В.Е. и Евтушенко В.М.,
при секретаре Гончаровой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании Гражданское дело по иску Воронина В.С. к Муниципальному унитарному предприятию "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, пособия по временной нетрудоспособности.
по кассационной жалобе Воронина В.С. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Воронина В.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в пользу Воронина В.С. задолженность по заработной плате за период с 9 октября 2009 года по январь 2010 года включительно 44803 руб. 02 коп., за период с февраля 2010 года по 20 апреля 2010 года включительно 30368 руб. 55 коп., компенсацию за задержку в выплате заработной платы 3667 руб. 18 коп., задолженность по авансовым отчетам 1823 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение в части взыскания заработной платы за период с февраля 2010 года по 20 апреля 2010 года включительно в сумме 30368 руб. 55 коп. подлежат немедленному исполнению.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района в сумме 2819 руб. 85 коп.
Дополнительным решением от 22 сентября 2010 года постановлено:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в пользу Воронина В.С. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 9 октября 2009 года по 20 апреля 2010 года 8045,67 руб.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района в сумме 400 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения Воронина В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:Воронин В.С. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее – МУП "МФЦ") о взыскании задолженности по выплате заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, компенсации при увольнении, оплаты за произведённую работу за главного бухгалтера, задолженности по авансовым отчётам, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 09.09.2009 г. работал директором МУП "МФЦ". 20.05.2010 г. на основании постановления и.о. главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области № 49-к от 20.05.2010 г. и приказа начальника Управления имущественных отношений администрации Балаковского муниципального района № 41/п от 20.05.2010 г. он уволен с работы с 21.04.2010 г. За весь период работы ему частично не выплачена заработная плата, в результате чего образовалась задолженность в размере 100906,55 руб. Кроме того, в течение 3-х дней им фактически выполнялась работа главного бухгалтера, которую он оценивает в 2318,18 руб. Также на его обращение в Государственную инспекцию труда им был получен ответ о его незаконном увольнении и восстановлении на работе, в связи с чем считает, что период нетрудоспособности должен быть оплачен в размере 100%. Полагает, что бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб.
В ходе рассмотрения дела Воронин В.С. изменил сумму исковых требований и просил взыскать задолженность по выплате заработной платы, пособия по нетрудоспособности и компенсации при увольнении в сумме 108823,11 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Позже Воронин В.С. отказался от требований в части взыскания с МУП "МФЦ" задолженности по листу временной нетрудоспособности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Воронин В.С. просит об отмене состоявшегося решения и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что судом не исследованы представленные им доказательства работы в МУП "МФЦ" в период с 21.04.2010 г. по 18.05.2010 г., в связи с чем не рассмотрены его требования в части взыскания заработной платы за указанный период. В решении суда не указано, что сумма задолженности по заработной плате с октября 2009 г. по апрель 2010 г. рассчитана не только с учётом удержания налога на доходы физических лиц, но и с учётом удержаний алиментов. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск частично взята из его расчётов, но окончательно определена судом самостоятельно, при этом данная сумма указана неверно, так как из неё не удержан подоходный налог и алименты на содержание ребёнка. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за работу в качестве главного бухгалтера со ссылкой на отсутствие соответствующего расчёта, поскольку указанный расчёт изложен в тексте искового заявления. Также не согласен с определённым судом размером компенсации морального вреда. Дополнительно указал, что заявление с просьбой не рассматривать его требования по начислениям по листам нетрудоспособности, было написано им под влиянием морального давления со стороны судьи. Кроме того, в конце судебного заседания 02.09.2010 г. судьей была зачитана резолютивная часть решения, но не зачитано решение в окончательной форме, которое существенно отличается от резолютивной части относительно взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.
В возражениях на кассационную жалобу МУП "МФЦ" считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области № 83-к от 08.10.2009 г. Воронин В.С. был назначен на должность директора МУП "МФЦ" с 09.10.2009 г.. На основании постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области № 49-к от 20.05.2010 г. Воронин В.С. освобождён от занимаемой должности с 21.04.2010 г., при этом заработная плата ему выплачивалась несвоевременно и не в полном размере (л.д.9, 15).
Как видно из материалов дела МУП "МФЦ" признало исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате до 21.04.2010 г. и не оспаривало расчёт, произведённый истцом, в этой части, в связи с чем при определении размера подлежащей выплате Воронину В.С. задолженности по заработной плате за период с 09.10.2009 г. по 20.04.2010 г. суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчёта, произведённого, как пояснял в судебном заседании 02.09.2010 г. сам Воронин В.С., с учётом взыскиваемых с него алиментов (л.д.26-30, 121-131).
Вместе с тем, относительно взыскания заработной платы за период с 21.04.2010 г. по 20.05.2010 г. суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку данный период работы является спорным, разрешение данного спора, возможно, только после вступления в законную силу решения Балаковского районного суда Саратовской области от 12.08.2010 г. по иску Воронина В.С. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Управлению имущественных отношений администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск за период с 09.10.2009 г. по 20.04.2010 г. суд первой инстанции руководствовался расчётом, произведенным МУП "МФЦ", с которым истец и его представитель были согласны (л.д.157, 167-169).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за проведённую работу бухгалтера, при подготовке иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлен расчёт взыскиваемой денежной суммы. Приведённый в тексте искового заявления расчёт не может быть принят во внимание, поскольку истцом не приведено доказательств, подтверждающих как осуществление им работы главного бухгалтера предприятия в течение 3-х дней, так и размер заработной платы главного бухгалтера.
Довод жалобы о существенных различиях между резолютивной частью решения суда и его окончательной формой в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, является неосновательным. Суд первой инстанции в связи с тем, что данная компенсация не была указана в резолютивной части решения от 02.09.2010 г., руководствуясь ст.201 ГПК РФ, определил её к взысканию дополнительным решением от 22.09.2010 г.
Довод жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера взысканной суммы компенсации морального вреда являет необоснованным, поскольку суд, определяя размер этой компенсации, исходил из принципов разумности и справедливости, учёл конкретные обстоятельства дела, что нашло отражение в решении. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда в этой части.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела судьей оказывалось моральное давление на истца, в связи с чем он был вынужден написать заявление с просьбой не рассматривать начисления по листам нетрудоспособности, поскольку указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается. Каких-либо дополнительных доказательств Ворониным В.С. не представлено.
При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела, и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.
Приведённые в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы и соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2010 года, с учётом дополнительного решения от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронина В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи