Судья Сидоровнин А.А. Дело № 33-5515КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 ноября 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Михайлова В.Е., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Никишовой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лице Саратовского филиала к Мокрицкому И.В. , Мокрицкой М.И. о досрочном взыскании в солидарном порядке заемных средств, процентов, неустойки,
по кассационной жалобе Мокрицкой М.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2010 года, которым с Мокрицкого И.В. и Мокрицкой М.И. в пользу открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лице Саратовского филиала взысканы в солидарном порядке задолженность по договору кредитования № .... от 10 сентября 2008 г. в сумме 163879 руб. 28 коп. и государственная пошлина в размере 4683 руб. 09 коп., а всего 168562 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 37 коп. Дополнительным решением того же суда от 8 октября 2010 г. с Мокрицкого И.В. и Мокрицкой М.И. в пользу открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лице Саратовского филиала взысканы в солидарном порядке судебные расходы по извещению ответчиков в размере 241 руб.12 коп.
Заслушав доклад судьи Суворовой Е.Н., объяснения представителя ответчика Мокрицкой М.И. адвоката Шкоды А.И. (по ордеру № 411 от 2 ноября 2010 г.), поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк» в лице
Саратовского филиала (далее - ОАО «ТрансКредитБанк») обратилось с иском о досрочном взыскании заемных средств, процентов и неустойки с Мокрицкого И.В. в сумме 174154 руб. 72 коп., с Мокрицкой М.И. в сумме 172093 руб. 00 коп. В обоснование требований указано, что 10 сентября 2008 г. был заключен кредитный договор № .... на основании, которого Мокрицкому И.В. был выдан кредит в сумме 150000 руб. на срок до 10 сентября 2011 года под 15% годовых с ежемесячной выплатой процентов и возврата кредита частями ежемесячно. Кредит был предоставлен на потребительские нужды. Позднее 18 февраля 2009г. между банком и ответчиком Мокрицким И.В. было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № .... от 10 сентября 2008 г. в соответствии с которым стороны изменили порядок возврата кредита и размер процентов.
19 февраля 2009 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № .... с Мокрицкой М.И. на основании которого она приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств по возврату денежных средств в размере 172093 руб. Кроме того, с Мокрицким И.В. было также заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору согласно условиям которого исполнение обязательств заемщика обеспечено договором поручительства.
Впоследствии истец уменьшил исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 163879 руб. 28 коп.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанные выше решение и дополнительное решение.
В кассационной жалобе Мокрицкая М.И. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что подготовка дела к судебному разбирательству проведена формально, суд первой инстанции не разъяснил ей право на предоставление возражений на иск и не предоставил срок на их подготовку, не направил ей исковое заявление об уточнении размера исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения, в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 10 сентября 2008 г. между ОАО «ТрансКредитБанк» и Мокрицким И.В. заключен кредитный договор № ...., по которому последний получил кредит в сумме 150000 рублей на потребительские нужды на срок до 10 сентября 2011 года под 15% (л.д. 6).
18 февраля 2009 г. между ОАО «ТрансКредитБанк» и Мокрицким И.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № ...., об изменении порядка возврата кредита и размера процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых (л.д. 11).
19 февраля 2009 г. заключен договор поручительства, по которому Мокрицкая М.И. взяла на себя обязанность отвечать перед банком за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору Мокрицким И.В. по возврату заемных средств в размере 172093 руб. (л.д. 17).
При разбирательстве дела судом первой инстанции установлено, что ответчик Мокрицкий И.В. свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем суд обоснованно на основании ст.ст. 811 п.2, 819, 363 Гражданского кодекса РФ, взыскал с него и с поручителя Мокрицкой М.В. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 163879 руб. 28 коп., возврат государственной пошлины в размере 4683 руб. 37 коп., всего 168562 руб. 37 коп., а также понесенные расходы по извещению ответчиков в размере 241 руб.12 коп.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Мокрицкая М.И. была извещена на беседу 30 августа 2010 г. не надлежащим образом - по телефону, при подготовке дела к судебному разбирательству судом не выяснялся вопрос о получении ею копии искового заявления, не было разъяснено право на подачу возражений, приняты во внимание быть не могут.
В соответствии с ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что извещение на беседу, копия определения суда о принятии заявления к производству суда и о подготовке дела к судебному разбирательству от 19 августа 2010 г. направлялись ответчику Мокрицкой М.И. по месту её регистрации и месту жительства, исковое заявление - по месту её предполагаемого места жительства (л.д.42-43).
Из листа беседы от 30 августа 2010 г. видно, что Мокрицкая М.И. присутствовала на беседе, судом ей разъяснялись процессуальные права и обязанности предусмотренные, в том числе ст.ст. 35, 48, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заявлений от Мокрицкой М.И. о не получении искового заявления не поступало (л.д. 47).
Согласно ч. 3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
Частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что 16 сентября 2010 г. в судебном заседании представителем истца были поданы уточнения исковых требований об уменьшении суммы задолженности по кредитному договору, в связи с погашением части долга. Истец просил взыскать сумму долга в размере 163879 руб. 28 коп., что меньше размера, указанного в первоначальном исковом заявлении. Ответчик Мокрицкая М.И. была извещена о слушании дела лично под роспись, но в судебное заседание не явилась (л.д. 68-69, 49).
Из смысла указанных выше норм процессуального права следует, что уменьшение размера исковых требований не влечет за собой обязательное отложение судебного разбирательства, не ухудшает положения ответчика, в связи с чем доводы кассационной жалобы Мокрицкой М.И. о нарушении ее процессуальных прав при рассмотрении гражданского дела, на правильность постановленного судом решения не влияют и в силу ч.2 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут служить поводом к отмене решения.
Каких-либо возражений по существу заявленных истцом требований Мокрицкой М.И. в ходе судебного разбирательства не заявлено, в кассационной жалобе не указано.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2010 г. и дополнительное решение от 8 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мокрицкой М.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи