Судья: Терентьева Н.А. Дело № 33 - 5321
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ03 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Грибалевой М.Н., Соболевой И.В.
при секретаре Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску ЗАО «Пул – Энерго» к ОАО «Рефлектор», Сидоренко А.П., Хлебниковой Н.А., Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области о применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ЗАО «Пул – Энерго» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 августа 2010 г., которым ЗАО «Пул – Энерго» в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителей ЗАО «Пул – Энерго» Соболевой Ю.Ю. и Имкиной А.С., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО «Рефлектор» Костылева В.В., возражавшего против доводов жалобы, представителя Сидоренко А.Д. – адвоката Абубикерова Р.Р. и представителя Хлебниковой Н.А. – адвоката Хаметова Р.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
ЗАО «Пул – Энерго» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что решением совета директоров ОАО «Рефлектор» от 28.05.1998 года с участием Арбитражного управляющего Р.А.И. было учреждено ЗАО «Пул - Энерго» с уставным капиталом в размере 55 миллионов рублей с оплатой учредительного взноса имуществом ОАО «Рефлектор».
01.03.1999 года был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, по которому ОАО «Рефлектор» передало ЗАО «Пул-Энерго» в счет оплаты акций последнего имущество на сумму 55 миллионов рублей, в состав которого вошли, в том числе, промышленный водопровод, хозфекальная канализация, ливневая канализация, хозяйственно-питьевой водопровод. Данное имущество было постановлено на баланс ЗАО «Пул – Энерго» в качестве основных средств, и общество распоряжалось им по своему усмотрению.
ОАО «Рефлектор» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области и просило признать право собственности на часть имущества, переданного ранее в уставный фонд ОАО «Рефлектор», а именно: промышленный водопровод протяженностью «….»; хозфекальную канализацию протяженностью «…..»; хозфекальную канализацию протяженностью «….»; хозфекальную канализацию протяженностью «…..»; хозфекальную канализацию протяженностью «……»; хозфекальную канализацию протяженностью «……»; хозфекальную канализацию протяженностью «…….»; ливневую канализацию протяженностью «….»; ливневую канализацию протяженностью «……»; газовый трубопровод протяженностью «…..».
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2009 г. требования истца были удовлетворены, после чего ОАО «Рефлектор» произвело за собой государственную регистрацию права собственности на перечисленное выше объекты недвижимости, и им были получены свидетельства о праве собственности на них.
12.11.2009 г. между ОАО «Рефлектор» и Сидоренко А.Д. был заключен договор купли-продажи перечисленной выше части объектов недвижимости, после чего покупатель произвел государственную регистрацию прав на них.
В свою очередь 11.03.2010 г. Сидоренко А.Д. по договору купли-продажи продал часть перешедших в его собственность от ОАО «Рефлектор» объектов, а именно, хозфекальную канализацию, ливневую канализацию, хозяйственно-питьевой водопровод Хлебниковой Н.А., которая произвела государственную регистрацию своих прав в отношении данного имущества в ГУ УФРС по Саратовской области.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2009 года было отменено, и в удовлетворении исковых требований ОАО «Рефлектор» о признании права собственности отказано. По мнению истца, ОАО «Рефлектор», не являясь собственником спорных объектов недвижимого имущества, не имело право совершать сделки по его отчуждению, а потому договор купли-продажи недвижимости от 12.11.2009 года, заключенный между ОАО «Рефлектор» и Сидоренко А.Д., договор купли – продажи от 11.03.2010 г., заключенный между Сидоренко А.Д. и Хлебниковой Н.А., являются ничтожными сделками в силу положений ст. 168 ГК РФ.
С учетом уточненных исковых требований, ЗАО «Пул – Энерго» просило суд применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 12.11.2009 года, заключенного между ОАО «Рефлектор» и Сидоренко А.Д., и возложить на ГУ Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области обязанность погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Сидоренко А.Д. в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: «…..»: промышленный водопровод протяженностью «…..», промышленный водопровод протяженностью «…..», хозфекальную канализацию протяженностью «……», хозфекальную канализацию протяженностью «….». Также ЗАО «Пул – Энерго» просило суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 11.03.2010 года, заключенной между Сидоренко А.Д. и Хлебниковой Н.А., и возложить обязанность на ГУ Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Хлебниковой Н.А. на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: «……», а именно: хозфекальную канализацию протяженностью «…..», хозфекальную канализацию протяженностью «…..», хозфекальную канализацию протяженностью «…..», хозфекальную канализацию протяженностью «…..», хозфекальную канализацию протяженностью «…..», хозфекальную канализацию протяженностью «……», хозфекальную канализацию протяженностью «……», хозфекальную канализацию протяженностью «…..», ливневую канализацию протяженностью «……», ливневую канализацию протяженностью «…..», ливневую канализацию протяженностью «…….», ливневую канализацию протяженностью «……», хозяйственно-питьевой водопровод протяженностью «…..», хозяйственно-питьевой водопровод протяженностью «……».
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 августа 2010 г. ЗАО «Пул – Энерго» в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО «Пул – Энерго» просит решение суда отменить как незаконные и необоснованные, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и вынести по делу новый судебный акт.
Хлебниковой Н.А., поданы возражения относительно кассационной жалобы, в которых ее автор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 168 ГК РФ гласит, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). Приведенные законоположения направлены на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота.
Таким образом, в силу приведенных законоположений субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, является тот лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии материального интереса у ЗАО «Пул - Энерго» в отношении спорного имущества, поскольку истцом не были представлены доказательства в подтверждение государственной регистрации прав на данные объекты недвижимости.
Между тем, заявляя настоящие требования, истец указал, а ответчик не оспорил, что спорное имущество было передано ОАО «Рефлектор» в счет оплаты акций ЗАО «Пул-Энерго» по акту приема передачи и находилось в пользовании и владении последнего. При таком положении и с учетом того, что на момент рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде апелляционной инстанции (Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд) находилось дело по спору между этими же сторонами о праве собственности на указанное выше имущество, которое не было разрешено по существу, вывод суда об отсутствии у ЗАО «Пул-Энерго» материально-правового интереса в отношении данной недвижимости не имеет фактического и правового обоснования, и является преждевременным. Кроме того, судом не исследовался вопрос об идентификации объектов, являющихся предметом спора, как имущества переданного ОАО «Рефлектор» в счет оплаты акций ЗАО «Пул-Энерго», и имущества, являвшегося предметом договоров купли-продажи между ОАО «Рефлектор», Сидоренко А.Д. и Хлебниковой Н.А.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в иске в связи с тем, что истцом заявлено требование о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о правах Сидоренко А.Д. и Хлебниковой Н.А., что, по мнению суда, не предусмотрено в качестве способа защиты гражданских прав.
Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст. 148 ГПК РФ в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке. При этом под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).
Между тем, судом первой инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права не было предложено истцу уточнить исковые требования, что привело к неправильному определению предмета доказывания по делу и неправильному определению значимых по делу обстоятельств.
При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено при неправильном применении перечисленных выше норм материального права и нарушении норм процессуального права (ст.ст. 12, 56, 148, 150 ГПК РФ).
Приведенные нарушения в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362, ст. 363 ГПК РФ являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда в данной части.
В связи с тем, что допущенные судом первой инстанции нарушения в данной части не могут быть исправлены судом кассационной инстанции в связи с невозможностью установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании имеющихся в деле доказательств, то по указанным основаниям дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, уточнить правовое положение физических лиц, участвующих в деле в соответствии с требованиями ст. 22 ГПК РФ, и разрешить возникший спор при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 августа 2010 г. по делу по иску ЗАО «Пул – Энерго» к ОАО «Рефлектор», Сидоренко А.П., Хлебниковой Н.А., Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области о применении последствий недействительности сделки, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/