Судья: Бжезовская И.В. Дело № 33 – 5554
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Матюниной Ю.В. к Матюниной В.Ф., Матюнину Н.Г. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Матюниной Ю.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2010 г., которым Матюниной Ю.В. в иске отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Матюниной Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Матюниной В.Ф. и ее представителя – Лукина Е.Е., возражавших против отмены решения суда, объяснения представителя Матюнина Н.Г. – Осипова М.А., считавшего решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Матюнина Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что с Матюниным Н.Г. с 08.09.2000 г. она состояла в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 21.01.2010 г. В период брака на основании договора купли – продажи от 27.02.2007 г. они на общие денежные средства приобрели недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 139, 9 кв.м., расположенное на пятом этаже семиэтажного нежилого здания, литер А 4 по адресу: «…» по цене 450000 руб.
После расторжения брака истица обратилась во Фрунзенский районный суд г. Саратова с требованием о разделе общего имущества супругов, однако при рассмотрении дела истице стало известно о нахождении в производстве Кировского районного суда г. Саратова дела по иску Матюниной В.Ф. к Матюнину Н.Г. о взыскании долга по договору займа и признании права собственности на нежилое помещение, по которому стороны пришли к соглашению о заключении мирового соглашения, по условиям которого за Матюниной В.Ф. было признано право собственности на указанное нежилое помещение. При этом основанием требований Матюниной В.Ф. явилось то, что между ней и Матюниным Н.Г. 16.01.2006 г. был заключен договор целевого займа, в соответствии с условиями которого Матюнина В.Ф. передала Матюнину Н.Г. денежные средства в сумме 5000000 руб. на приобретение вышеуказанного нежилого помещения, а Матюнин Н.Г. обязался возвратить денежные средства в срок не позднее 31.12.2008 г. Кроме того, пунктом 4 данного договора предусмотрено право требования заимодавца передачи ему в собственность нежилого помещения, на приобретение которого был выдан целевой займ, в случае просрочки возврата суммы займа более чем на один календарный год. По мнению Матюниной Ю.В., данный договор целевого займа от 16.01.2006г. является недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку, по мнению истицы, данная сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Матюнина Ю.В. ссылалась также на безденежность данного договора займа, указывала, что нежилое помещение было приобретено за 450000 руб. на их общие с ответчиком денежные средства, и она не давала согласия супругу на заключение данного договора целевого займа.
На основании изложенных обстоятельств, Матюнина Ю.В. просила суд признать договор целевого займа от 16.01.2006 г., заключенный между Матюниной В.Ф. и Матюниным Н.Г. ничтожной сделкой, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2010 г. Матюниной Ю.В. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Матюнина Ю.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции как незаконное и необоснованное. Автор жалобы полагает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, не согласна с оценкой, данной судом доказательствам по делу. Также указывает, что суд не разъяснил ей возможность проведения по делу экспертизы с целью установления давности изготовления оспариваемого договора целевого займа и расписки, подтверждающей получение заемщиком денежных средств.
Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены.
Согласно п. 1. ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.
Из материалов дела следует, что 16.01.2006 г. Матюнина В.Ф. и Матюнин Н.Г. заключили договор целевого займа, по условиям которого Матюнина В.Ф. передала Матюнину Н.Г. денежные средства в размере 5000000 руб. на приобретение нежилого помещения общей площадью 139, 9 кв.м., расположенного на пятом этаже семиэтажного нежилого здания, литер А 4 по адресу: «…..», а Матюнин Н.Г. обязался возвратить денежные средства в срок не позднее 31.12.2008 г. Согласно пункту 6 договора займа он считается заключенным с момента фактической передачи обусловленной суммы. В доказательство передачи заимодавцем заемщику денежных средств сторонами по договору 16.01.2006 г. дополнительно была оформлена расписка. В последующем Матюнин Н.Г. по договору купли – продажи от 27.02.2007 г. приобрел у П.В.Г. нежилое помещение общей площадью 139, 9 кв.м., расположенное на пятом этаже семиэтажного нежилого здания, литер А 4, по адресу: «…..». Данный договор купли - продажи прошел государственную регистрацию, и за Матюниным Н.Г. было зарегистрировано право собственности на данное недвижимое имущество.
Таким образом, судом был установлен и сторонами по договору займа не оспорен факт исполнения данного соглашения, заключенного между ними, и также достижения именно тех правовых последствий, на создание которых была направлена данная сделка.
Между тем, стороной истца не было представлено ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а именно того, что при заключении 16.01.2006 г. договора целевого займа стороны не только не намеревались его исполнять, но и того, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении заявленных истицей требований.
Довод кассационной жалобы о нарушении прав истца тем, что судом не было разъяснено ей право ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления оспариваемого договора целевого займа и расписки, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Матюнина Ю.В. в своих заявлениях, адресованных суду, просила суд рассмотреть дело с участием ее представителя Д.Д.В., полномочия которого на представление ее интересов были оформлены нотариально удостоверенной доверенностью в соответствии с положениями ст.ст. 53, 54 ГПК РФ. Представителю Матюниной Ю.В. судом первой инстанции неоднократно разъяснялась возможность ходатайствовать перед судом о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления оспариваемого договора целевого займа и расписки, однако от производства судебной экспертизы представитель истца отказался.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все доказательства по делу оценены по правилам ст.ст. 56, 67, 59, 60, 71 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором кассационной жалобы в суд второй инстанции не представлено.
Иные доводы жалобы аналогичны основаниям заявленного иска, им дана правовая оценка в решении суда, которую судебная коллегия считает правильной соответствующей обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного решения суда. Доводы кассационной жалобы, касающиеся признания договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности сделки, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, и считает, что оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2010 г. по делу по иску Матюниной Ю.В. к Матюниной В.Ф., Матюнину Н.Г. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/