Судья Долгова С.И. дело № 33 – 5527/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Н.А.,
судей Рябихина О.Е., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Замотринской П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Переверзева Михаила Михайловича на определение Октябрьского районного суда г.Саратова от 15 сентября 2010 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Переверзева М.М. к Брык В.Н., Лемеш А.Н. о признании прекращения права собственности на долю в праве общей долевой собственности на домовладение на основании отказа от права собственности, признании права собственности на домовладение.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Переверзева М.М., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Брык В.Н., Лемеш А.Н. – Шкунова С.Н., просившего определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Переверзев М.М. обратился с исковым заявлением к Брык В.Н., Лемеш А.Н., в котором просил признать прекращение права собственности Брык В.Н. на 1/6 долю дома № *** по ул. С*** в г. Саратове на основании отказа Брык В.Н. от права собственности на 1/6 долю дома № *** по ул. С*** в г. Саратове в результате совершения ею действий, определённо свидетельствующих об её устранении от владения, пользования и распоряжения своей долей без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, признать за ним, Переверзевым М.М., приобретение права собственности на 1/6 доли дома № *** по ул. С*** в г. Саратове, от которой отказалась Брык В.Н. в результате совершения ею действий, определённо свидетельствующих о её устранении от владения, пользования и распоряжения своей долей без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Признать прекращение права собственности Лемеш А.Н. на 1/6 долю дома № *** по ул.С*** в г. Саратове на основании отказа Лемеш А.Н. от права собственности на 1/6 долю дома № *** по ул. С*** в г. Саратове в результате совершения им действий, определённо свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения своей долей без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Признать, за ним, Переверзевым М.М., приобретение права собственности на 1/6 доли дома № *** по ул. С*** в г. Саратове, от которой отказался Лемеш А.Н. в результате совершения им действий, определённо свидетельствующих об его устранении от владения, пользования и распоряжения своей долей без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Требования мотивированы тем, что он является собственником 4/9 доли дома №*** по ул. С*** г. Саратова в порядке наследования. Ответчики Брык В.Н. и Лемеш А.Н., являясь собственниками 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данное домовладение каждый в порядке наследования после смерти Ш***, как до ее смерти так и после смерти 02 декабря 1988 г. на протяжении более 21 года в г.Саратове не появлялись, во владение ни всем домом, ни какой-либо его частью, в том числе своих долей, не вступали, не проживали в нём, и не выполняли требования статей ГК РФ и ЖК РФ, обязывающих собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, не оплачивали налоговых сборов и коммунальных платежей, не несли каких-либо расходов по содержанию и сохранению своих долей в доме, не поддерживали их в надлежащем состоянии, допуская бесхозяйное обращение с ними. В связи с чем истец считает, что и Брык В.Н. и Лемеш А.Н. своим безразличным и безучастным отношением к своим долям в доме допустили бесхозяйное обращение с ними на протяжении более 21 года, т.е. фактически отказались от права собственности на принадлежащее им имущество.
Оспариваемым определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2010 года производство по делу прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлен факт отсутствия нарушения прав истца на спорное домовладение, а также отсутствие прав истца на доли наследников Брык В.Н. и Лемаш А.Н.
С постановленным определением не согласился Переверзев М.М., в частной жалобе просит его отменить, и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указано, что решение Октябрьского районного суда от 12 мая 2009 года, на которое ссылается суд в своем определении о прекращении производства по делу, было вынесено по другому основанию и по другим требованиям, требования были заявлены к нотариусу Б***, оснований для прекращения производства по делу не имелось.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как следует из материалов дела Октябрьским районным судом г. Саратова 12 мая 2009 года был рассмотрен спор по иску Переверзева М.М. к Брык В.Н., Лемеш А.Н., Л***Е.А., Л*** Н.А., Б*** об установлении факта владения Ш*** домом № *** по ул. С*** г. Саратова со 02 декабря 1988 года до 13 января 1994 года, установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Переверзевым М.М., как своим собственным домом № *** по ул. С*** г. Саратова с 13 января 1994 года по 13 января 2009 года и по настоящее время, присоединении ко времени владения всего времени, в течении которого этим домом владел Ш***, наследником и правопреемником которого является Переверзев М.М., и установлении факта начала течения в отношении Переверзева М.М. срока приобретательной давности с 02.12.1988 года и окончания течения срока 02.12.2003 года, признании за Переверзевым М.М. по факту наступления приобретательной давности права собственности на весь дом, признании действий нотариуса Б*** незаконными.
В качестве оснований заявленных требований о признании права собственности на спорное домовладение (согласно исковому заявлению дело № 2-***/09 т. 1 л.д. 19) истцом в том числе указано, что после смерти Ш*** истец единолично вступил в фактическое владение всем домом, Брык В.Н., Лемеш А.Н. за 20 лет в доме не проживали, не появлялись, во владение имуществом не вступали, расходы по его содержанию не несли. Ответчики Брык В.Н., Лемеш А.Н. не выполняли требования статей ГК РФ и ЖК РФ, обязывающих собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, не оплачивали налоговые сборы и коммунальные платежи, не несли каких-либо издержек по содержанию и сохранению наследованного дома (согласно исковому заявлению дело № 2-***/09 т. 1 л.д. 25-26).
Аналогичные основания заявлялись истцом и при заслушивании судом ого объяснений в судебном заседании 30.04.2009 года (дело № 2-***/09 т. 1 л.д. 186-191).
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 мая 2009 года Переверзеву М.М. в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 мая 2009 года, судом установлено, что «наследники Брык В.Н., Лемеш А.Н., а также не вступившие в права наследования Л*** Е.А., Л*** Н.А., не отказывались от своих наследственных прав на домовладение по адресу: г. Саратов ул. С*** д. ***. Они в установленный законом срок после умершей Ш*** обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Брык В.Н. и Лемеш А.Н. выданное свидетельство о праве на наследство в установленном законом порядке зарегистрировали. То есть с момента смерти Ш*** до настоящего времени Брык В.Н. и Лемеш А.Н. каких-либо действий, свидетельствующих об отказе от своего права собственности на спорное домовладение, не производили». «Сам по себе факт не проживания наследников в наследуемом жилом помещении не свидетельствует об их нежелании владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Наследники проживают в значительной отдаленности от г. Саратова, и закон не возлагает обязанности на наследников проживать как в месте нахождения имущества, так и в нем самом. Довод Переверзева М.М. о том, что только он нес бремя содержания жилья, не свидетельствует о приобретении им права собственности на жилое помещение и отказе наследников от своих прав на причитающуюся им долю…».
С данным выводом суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда и кассационным определением от 08.07.2009года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 мая 2009 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Переверзева М.М. без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Переверзева М.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи