Судья Иванов М.В. Дело № 33-5429
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пункиной Т.М., Пантелеева В.М.
при секретаре Сараевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе СНТ «Ритм» на заочное решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 августа 2010 г., которым постановлено:
исковые требования Игнатьковой А.А. удовлетворить. Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Ритм» заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Ритм» с Игнатьковой А.А., как с лицом, ведущим хозяйственную деятельность в индивидуальном порядке.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Ритм» в пользу Игнатьковой А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения адвоката Степаненко О.В., представителя СНТ «Ритм» по доверенности, просившей жалобу удовлетворить, Машукова В.Ф., представителя Игнатьковой А.А. по доверенности, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Игнатькова А.А. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ритм» (далее СНТ «Ритм», СНТ), в котором просила обязать СНТ «Ритм» заключить с ней договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ, как с лицом, ведущим хозяйственную деятельность в индивидуальном порядке, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка № ХХ, находящегося на территории СНТ «Ритм», расположенного в 2 км. от с. Пристанное Саратовского района. Истица не является членом СНТ, в связи с чем не может пользоваться указанными объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ, поскольку ответчик уклоняется от заключения с ней указанного договора, несмотря на направление ему оферты.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе СНТ «Ритм» просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в т.ч. на ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, лишив его тем самым представить доказательства в опровержение заявленного к нему иска.
Проверив доводы жалобы, материалы дела в полном объёме согласно ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца о понуждении СНТ «Ритм» заключить с ней договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным его общим имуществом, суд своё решение мотивировал тем, что истица обращалась в СНТ с заявлением о заключении с ней указанного договора, однако её заявление не разрешено по настоящее время.
Однако удовлетворение иска и вывод суда сделаны преждевременно, без учёта требований ст. 12 и 56 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, истица на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 11.04.2006 г.
является собственником земельного участка № ХХ площадью 767 кв. м., расположенного в СНТ «Ритм» Саратовского района Саратовской области (л.д. 22).
18.06.2010 г. истица на имя председателя СНТ «Ритм» направила заявление с просьбой заключить с ней договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным общим имуществом СНТ, ответа не получила (л.д. 7, 9-10, 12).
На основании ст.2 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ (в ред. от 30.12.2008 г. № 309-ФЗ, с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 г. № 7-П), предметом регулирования закона являются отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, а также закон устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.
Настоящий Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.
Согласно ч. 2 ст. 8 ФЗ названного закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Таким образом, из положении приведенной нормы закона следует, что заключение указанного возмездного договора с СНТ производится в письменной форме и в порядке, определенном общим собранием членов СНТ «Ритм». Предметом такого договора выступает право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ. Одним из главных условий договора выступает установление размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ. Он не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
В проекте договора истицы, представленного в суд, плата за пользование указанным имуществом СНТ указана в размере 1500 руб., т.е. без учёта платы за потребление электроэнергией, водой, которая в СНТ производится по фактическим затратам с использованием приборов учёта, а согласно объяснениям представителя ответчика в суде кассационной инстанции в 2009 г. плата составила не менее 2500 руб. на каждого члена СНТ, однако эти обстоятельства в нарушении ст.8 указанного федерального закона судом не были исследованы.
В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Однако в нарушение требований ст. 12, 56, 148 ГПК РФ суд не установил по делу указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределил бремя доказывания заявленных требований между сторонами, рассмотрел дело в нарушении требований ч.1 ст.233 ГПК РФ в отсутствии ответчика, поскольку рассмотрение дела в заочном производстве возможно только при условии: надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания; неявка ответчика в судебное заседание; непредставление ответчиком сведений об уважительности причин неявки; отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии.
Из материалов дела и объяснений представителя ответчика в суде и в судебном заседании судебной коллегии следует, что СНТ своего почтового адреса не имеет, поэтому извещения, направленные судом в СНТ о слушании дела, не были вручены ответчику и возвращены в суд. Об отсутствии у СНТ почтового адреса и невозможности доставки почты в СНТ свидетельствует сообщение из почтового отделения с. Пристанное Саратовского района, согласно которому не представляется возможным доставить почту в СНТ по изложенным основаниям, а также в связи с отсутствием договора между почтой и СНТ на оказание почтовых услуг (л.д.61).
При рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения судом установлено, что председатель СНТ Беликова Е.В. (о чём известно истице по делу, которая в 2009 г. решением общего собрания членов СНТ была исключена из членов СНТ за неуплату членских и иных взносов в размере 11 тыс. руб., Игнатькова А.А. обжаловала это решение общего собрания в суд, которое решением Саратовского районного суда оставлено в силе) постоянно с мая до сентября месяца постоянно проживает на территории СНТ, поэтому не могла получить извещение в суд по месту своей регистрации. Извещение в суд она получила только 13.09.2009 г., поэтому сразу же обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является одним из оснований для отмены заочного решения суда.
На основании изложенного состоявшееся судебное решение нельзя признать законным, оно на основании ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение или опровержение заявленных требований, распределить бремя доказывания между сторонами и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 августа 2010 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи