Судья: Шаухарова Т.А. Дело № 33-5175
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 ноября 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Рябихина О.Е., Бугаевой Е.М.
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Поповой С.Г.
на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 августа 2010 года, которым
Поповой С.Г. отказано в удовлетворении искового заявления к Мишину В.Н., администрации Муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности, погашении записи о праве собственности.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., объяснения представителей Поповой С.Г. – Юнева В.Н. (доверенность от 22.02.2008), адвоката Саянину Т.В. (Ордер № 356 от 01.11.2010 года), поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя Мишина В.Н. – Титова Д.А. (доверенность от 24.12.2008 года), согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
Попова С.Г. обратилась в суд с иском к Мишину В.Н., Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении права собственности. В обоснование иска ссылалась на то, что жилой дом <адрес> был выстроен совхозом «Ленинский путь», квартира № в указанном доме предоставлена по ордеру в 1987 году для проживания ее матери Ширкиной Т.П. на состав семьи три человека, в том числе и на истицу Попову С.Г. (ранее Ширкину). В последующем совхоз «Ленинский путь» был реорганизован в Агропромышленное предприятие «Нитрон», которое 14 декабря 1992 года реорганизовано в АОЗТ «Нитрон-Агро», 16 декабря 1997 года в ЗАО «Агрофирма Николаевская». При реорганизации совхоза не были соблюдены требования закона о передаче жилых помещений органам местного самоуправления, либо в порядке приватизации гражданам, занимающим данные помещения. В 2007 году заявительнице стало известно о том, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2004 года на квартиру № в доме <адрес>, в которой с 1987 года проживает истица, признано право собственности за акционерным обществом «Агрофирма Николаевская», по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Агрофирма Николаевская» продала жилой дом <адрес> Мишину В.Н. Полагая решение арбитражного суда незаконным, обращалась в вышестоящие инстанции, в том числе в Высший Арбитражный суд РФ. В отмене решения Арбитражного суда Саратовской области Поповой С.Г. отказано в связи с наличием права защищать законные интересы в суде общей юрисдикции (часть 5 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ). Поскольку занимаемая истицей квартира выстроена на государственные средства, не могла быть продана ответчику Мишину В.Н. без согласия заявительницы, просила признать право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекратить зарегистрированное право собственности Мишина В.Н. на указанное жилое помещение.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 августа 2010 года в иске отказано.
В кассационной жалобе Попова С.Г. просит решение суда отменить полагает, что при разрешении спора судом нарушены нормы процессуального права в связи с не разъяснением истице права на оспаривание договора купли-продажи, заключенного между ЗАО «Агрофирма Николаевское» и Мишиным В.Н. Ссылается на нарушение судом требований Гражданского кодекса РФ, предоставляющих суду право по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки. Указывает на несоответствие договора купли-продажи действовавшим на момент его заключения требованиям жилищного законодательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает его подлежащим отмене.
Отказывая Поповой С.Г. в удовлетворении требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд исходил из того, что на спорное жилое помещение зарегистрировано право собственности Мишина Н.В., приватизация жилых помещений, принадлежащих гражданам, законом не предусмотрено. Право собственности Мишина Н.В. и договор купли-продажи заявительницей не оспорены.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Статьи 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывают суд разъяснять лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались.
Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции нарушены.
Судом не разъяснено истице Поповой С.Г. право на предъявление исковых требований о признании договора купли-продажи занимаемого ею жилого помещения недействительным. Истица не предупреждена судом о последствиях не совершения указанных действий, ей не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств.
Нарушение приведенных процессуальных норм привело к не установлению судом фактических обстоятельств дела, а именно соответствия заключенного между ЗАО «Агрофирма Николаевское» и Мишиным В.Н. договора купли-продажи требованиями действующего на тот момент Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.1992 года №4218 (в ред.6.05.2003 года).
Вместе с тем, согласно статье 19 названного нормативного акта, не допускается продажа иным лицам заселенных квартир и домов государственного, муниципального и общественного жилищных фондов без согласия проживающих в них совершеннолетних граждан.
Как следует из материалов дела, согласия на продажу занимаемого жилого помещения, Попова С.Г. не давала. При разрешении Арбитражными судами исковых требований ЗАО «Агрофирма Николаевская» о признании права собственности на жилой фонд, выстроенный совхозом «Ленинский путь», пыталась вступить в участие в дело в качестве заинтересованного лица, однако, ей в этом было отказано, предложено защитить нарушенное право в суде общей юрисдикции.
Не определялись судом в качестве юридически значимых и обстоятельства строительства спорного жилого помещения совхозом «Ленинский путь» в 1987 году на государственные средства, на что ссылалась истица Попова С.Г. в обоснование требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и в подтверждение чего суду представлен ордер №10 на право занятия жилплощади в домах совхоза «Ленинский путь».
Вместе с тем, указанные обстоятельства, с учетом статьи 18 Закона «О приватизации жилищного фонда РФ», согласно которой при переходе государственных предприятий в иную форму собственности, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений, и предоставляли Поповой С.Г. право требовать в судебном порядке признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Поскольку судом не установлены все обстоятельства имеющие значение для дела, истице не созданы условия в реализации предоставленных ей процессуальным законом прав, решение суда первой инстанции об отказе Поповой С.Г. в удовлетворении исковых требований, подлежит отмене.
Судебная коллегия не может принять по делу новое решение ввиду невозможности устранения допущенные судом норм процессуального права, не определения судом всех обстоятельств имеющих значение для дела, в том числе не устранения противоречий в описании спорного жилого помещения, указанных в ордере №10 и договоре купли-продажи от 14 мая 2004 года.
При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, создать сторонам условия для реализации установленных законом прав, определить все обстоятельства имеющие значение для дела, разрешить спор в соответствии с требованиями материального закона.
Руководствуясь статьями 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 августа 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи