Судья: Долгова С.И. Дело № 33-5524
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Рябихина О.Е., Бугаевой Е.М.
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» (правопреемник ОАО «МСК» в результате реорганизации путем присоединения)
на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 сентября 2010 года, которым
кассационная жалоба от 18.08.2010 года и дополнительная кассационная жалоба от 25.08.2010 года ОАО «Страховая группа «МСК» на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 9 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Бердникова В.Л. к Саратовскому филиалу ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страховой суммы, возвращены.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 августа 2010 года удовлетворены исковые требования Бердникова В.Л. к Саратовскому филиалу ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страховой суммы.
Не согласившись с данным решением суда ОАО «Страховая группа «МСК» подало кассационную жалобу.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 августа 2010 года кассационная жалоба оставлена без движения в связи с неоплатой государственной пошлиной, установлен срок до 31 августа 2010 года для устранения недостатков.
В связи с не устранением недостатков, определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 сентября 2010 года кассационная жалоба и дополнение к ней, поступившие 25 августа 2010 года, возвращены.
В частной жалобе ОАО «Страховая группа «МСК» просит определение суда отменить ссылается на невозможность ознакомления с определением суда вследствие его позднего получения, на выполнение требований об оплате госпошлины 10 сентября 2010 года.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При решении вопроса о возврате кассационной жалобы, суд правильно руководствовался процессуальным законом.
Пункт 1 части 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Судом установлено, что определение суда от 19 августа 2010 года об оставлении кассационной жалобы без движения, было направлено заявителю 20 августа 2010 года по адресу, указанному в кассационной жалобе.
В поступившей 25 августа 2010 года от ОАО «Страховая группа МСК» дополнительной кассационной жалобе, недостатки указанные в определении суда от 19 августа 2010 года не устранены.
При таких обстоятельствах, вывод суда о возвращении ОАО «Страховая группа МСК» кассационной жалобы, следует признать правильным.
Доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к указанию на уважительные причины невозможности своевременного исполнения требований суда, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.
Указанные доводы могли бы явиться основанием для продления срока, предоставленного судом на исправление недостатков в случае подачи соответствующего заявления.
Основанием для отмены судебного определения, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не являются.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи