Судья: Остапенко С.В. Дело № 33-5545
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Рябихина О.Е., Бугаевой Е.М.
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мухиной Ж.В.
на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2010 года, которым
признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Мухиной Е.В., выданное 1 июня 2010 года на имя Мухиной Ж.В.
Признан недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный между Мухиной Ж.В. и Крыловым М.К., Крыловой И.В.
Квартира <адрес> истребована у Крылова М.К., Крыловой И.В., право общей долевой собственности на указанное жилое помещение прекращено.
Мухиной Ж.В. в удовлетворении иска к Кузнецовой Е.В. о признании завещания недействительным, отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., объяснения представителей Кузнецовой Е.В. – Кузнецовой Т.Н. (доверенность от 26.06.2010 года), адвоката Моисеева Е.В. (ордер №751 от 2.11.2010 года), согласившихся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к Мухиной Ж.В. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи, истребовании имущества из незаконного владения, прекращении права собственности. В обоснование иска ссылалась на то, что является наследником по завещанию на квартиру <адрес> после смерти наследодателя Мухиной Е.В., умершей 25 ноября 2009 года. 2 июня 2010 года заявительнице выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. При обращении 10 июня 2010 года в Балаковский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области для государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, установлено, что право собственности на указанный объект зарегистрировано за Мухиной Ж.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. По договору купли-продажи от 24 июня 2010 года Мухина Ж.В. продала квартиру Крылову М.К. и Крыловой И.В., осуществлена регистрация перехода права собственности. Полагая свои права нарушенными, просила удовлетворить заявленные требования.
Мухина Ж.В. предъявила встречный иск о признании завещания недействительным, ссылаясь на те обстоятельства, что она единственная наследница по закону после умершей 25 ноября 2009 года Мухиной Е.В. При составлении завещания ее бабушка не понимала значения своих действий и не могла ими руководить в силу своего возраста и болезненного состояния.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2010 года исковые требования Кузнецовой Е.В. удовлетворены, Мухиной Ж.В. в иске отказано.
В кассационной жалобе Мухина Ж.В. просит решение суда отменить, не согласна с выводами суда о том, что заявительницей не доказаны обстоятельства нахождения наследодателя Мухиной Е.В. в момент составления завещания в состоянии, когда она не понимала значения своих действий. Полагает, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей: Кроковой Е.П., Романовой Н.М., Ерохиной Т.А., не являющимися специалистами в области психиатрии, пояснивших об отсутствии психического расстройства у наследодателя.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При разрешении спора суд правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения.
Статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В силу статьи 1124 приведенного Кодекса, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, завещание приравнивается к односторонней сделке.
Согласно статье 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На основании исследования и оценки всех представленных обеими сторонами доказательств судом установлено, что после смерти наследодателя Мухиной Е.В., наступившей 25 ноября 2009 года, открылось наследство в виде квартиры <адрес>.
При жизни наследодателем Мухиной Е.В. составлено завещание от 24 апреля 2008 года на данное наследственное имущество в пользу Кузнецовой Е.В.
Обстоятельств, свидетельствующих о нахождении Мухиной Е.В. в момент составления завещания, в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не установлено.
Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ Балаковский психоневрологический диспансер от 8 сентября 2010 года Мухина Е.В. в момент совершения сделки – составления завещания 24 апреля 2008 года признаков какого либо психического расстройства не обнаруживала, могла правильно понимать значение своих действий, осознавать их в момент совершения завещания.
Свидетели Крокова Е.П., Романова Н.М., Ерохина Т.А. дали суду пояснения об отсутствии психического расстройства у наследодателя Мухиной Е.В.
Установление указанных обстоятельств позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что наследник по закону Мухина Ж.В. не вправе была наследовать квартиру наследодателя Мухиной Е.В., поскольку на указанное имущество было составлено завещание в пользу Кузнецовой Е.В.
Распоряжение Мухиной Ж.В. спорной квартирой путем заключения договора купли-продажи с Крыловым М.К., Крыловой И.В., не может нарушать права наследника по завещанию Кузнецовой Е.В. на истребование имущества из владения покупателей, поскольку указанное имуществ выбыло из владения собственника Кузнецовой Е.В. помимо ее воли.
Поскольку обстоятельства имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из владения покупателей Крыловых, прекращении зарегистрированного права собственности, следует признать правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом доказательствам, представленным Мухиной Ж.В. в подтверждение обстоятельств нахождения наследодателя в момент составления завещания в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий.
Оценка, данная судом представленным доказательствам, соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывающего суд оценивать доказательства на основании всестороннего, полного и непосредственного их исследования в совокупности.
Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи