Судья: Куницына М.А. Дело № 33-5535
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 ноября 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Рябихина О.Е., Бугаевой Е.М.
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кривенковой Т.П.
на решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 августа 2010 года, которым
признаны недействительными: распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20.02.2009 года №Т-477-р, договор аренды земельного участка площадью 563 кв. метра по адресу: <адрес>, заключенный 2 марта 2009 года между КУИ по Саратовской области и Кривенковой Т.П., Кривенковым Д.В., Кривенковым В.В.
Право аренды земельного участка, занимаемого объектом недвижимости на основании договора аренды от 2.03.2009 года, дополнительного соглашения от 28.05.2009 года, регистрационная запись от 24.06.2009 года, прекращено.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., объяснения Кривенковой Т.П., Кривенкова В.В., их представителя адвоката Зайцевой Е.А. (ордер № 703 от 02.11.2010 года), поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителей Труфанова А.Б. – Труфановой Т.А. (доверенность от 9.03.2010 года), адвоката Фурасьевой Е.В. (ордер № 340 от 02.11.2010 года), согласившихся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Труфанов А.Б. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом по Саратовской области, Кривенковой Т.П., Кривенкову В.В., Кривенкову Д.В., Кабацкой Г.П. о признании недействительными решения органа власти, договора аренды земельного участка, прекращении зарегистрированного права аренды. В обоснование иска ссылался на то, что является собственником домовладения № по <адрес>. Рядом с домовладением истца расположен еще один дом с аналогичным адресом: <адрес> собственниками которого являются Кривенкова Т.П. – 1\6 доля, Кривенков В.В. – 1\6 доля, Кривенков Д.В. – 1\6 доля и Кабацкая Г.П. – 1\2 доля. Оба жилых дома расположены на земельном участке площадью 563 кв. метра, из которых 313 кв. метра были предоставлены истцу Труфанову А.Б. в 1996 году на 25 лет в аренду на основании Постановления администрации г. Саратова № 400-80 от 25.07.1996 года, договора аренды земельного участка от 20 февраля 1997 года. При обращении в регистрационный орган с заявлением о регистрации права аренды на земельный участок площадью 313 кв. метра, в регистрации было отказано по тем основаниям, что в ЕГРП зарегистрировано право аренды с множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок площадью 563 кв. метров по адресу <адрес> на основании заявления Кривенковых, Распоряжения КУИ по Саратовской области от 20.02.2009 года, договора аренды от 2.03.2009 года. Полагает, что указанные Распоряжение КУИ по Саратовской области и договор аренды, являются недействительными, поскольку в площадь земельного участка включены 313 кв. метров, предоставленных Труфанову А.Б. в 1996 году. Кривенковы обращались в суд с иском о признании недействительными Постановления администрации г. Саратова № 400-80 от 25.07.1996 года и договора аренды от 20 февраля 1997 года, однако решением Кировского районного суда г. Саратова от 6 марта 2009 года в иске отказано. С целью защиты нарушенного права, просил удовлетворить заявленные требования.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 31 августа 2010 года иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Кривенкова Т.П. просит решение суда отменить, не согласна с выводом суда о предоставлении Труфанову А.Б. земельного участка площадью 313 кв. метров в аренду на законном основании, полагает, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При разрешении спора суд правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения.
Статья 254 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании исследования и оценки всех представленных обеими сторонами доказательств судом установлено, что домовладение № по <адрес> принадлежит сособственникам Кривенковой Т.П. (1\6 доля), Кривенкову В.В. (1\6 доля), Кривенкову Д.В. (1\6 доля), Кабацкой Г.П. (1\2 доля).
Рядом стоящее домовладение с аналогичным адресом: № по <адрес> принадлежало Труфанову А.В. и Ноздриной А.П. В связи с уничтожением пожаром части дома Ноздриной А.П. и предоставлением ей квартиры, оставшаяся часть дома передана Труфанову А.Б., принято решение исполкома Кировского райсовета народных депутатов № 44\15 от 28.01.1987 года, считать дом за единицу строения на земельном участке площадью 312 кв. метров.
Право аренды на земельный участок площадью 313 кв. метров предоставлено Труфанову А.Б. на основании Постановления администрации г. Саратова № 400-80 от 25.07.1996 года, договора аренды земельного участка от 20 февраля 1997 года.
Соответствие указанных Постановления администрации и договора аренды требованиям закона, были предметом обсуждения Кировского районного суда г. Саратова в 2009 году при разрешении исковых требований Кривенковых о признании данных актов недействительными. Решением суда в удовлетворении требований отказано.
Договор аренды имеет юридическую силу, соответствует требованиям действующего на момент его заключения нормативным актам: Указа Президента РФ от 27.12.1991 года №323, Указа Президента РФ от 11.12.1993 года №2130, Федерального Закона «О введение в действие Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 года.
Согласно Распоряжению КУИ по Саратовской области от 20.02.2009 года собственникам домовладения № по <адрес> Кривенковым, Кабацкой Г.П. предоставлен в аренду земельный участок с множественностью лиц на стороне арендатора площадью 563 кв. метра, на земельный участок данной площади заключен договор аренды.
В указанный земельный участок вошла площадь земельного участка 313 кв. метра, ранее предоставленного Труфанову А.Б. под отдельное строение № по <адрес>
Установление указанных обстоятельств позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что принятое КУИ Саратовской области Распоряжение и заключенный договор аренды, нарушают права Труфанова А.Б., не соответствуют требованиям Земельного кодекса РФ.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда о признании Распоряжения КУИ по Саратовской области от 20.02.2009 года, договора аренды земельного участка площадью 563 кв. метра от 2.03.2009 года недействительными, прекращении зарегистрированного права аренды, следует признать правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к незаконности предоставления Труфанову А.Б. в 1996 году земельного участка площадью 313 кв. метров.
Указанные доводы не могут повлиять на правильность судебного решения, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Саратова от 6 марта 2009 года, которым Кривенковой Т.П., Кривенкову Д.В., Кривенкову В.В. отказано в иске к администрации г. Саратова, Труфановой Т.А., Труфанову А.Б. о признании постановления № 400-80 от 25.07.1996 года незаконным, договора аренды земельного участка недействительным.
В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Необоснованность других доводов кассационной жалобы отражена в решении суда с изложением соответствующих мотивов.
Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: