Судья: Долгова С.И. Дело № 33-5528
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 ноября 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Рябихина О.Е., Бугаевой Е.М.
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Винокурова С.С. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2010 года, которым
Винокурову С.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2009 года по делу по иску Винокурова С.С. к Рябининой М.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса строения с межевой линии дачных земельных участков.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., объяснения представителя Рябининой М.В. – адвоката Кирюшкиной И.В. (ордер № 475 от 01.11.2010 года), согласившейся с определением суда, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2009 года, Винокурову С.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Рябининой М.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса строения с межевой линии дачных земельных участков.
Решение вступило в законную силу (определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2010 года).
Винокуров С.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ссылался на то, что ему не были известны существенные для дела обстоятельства, а именно что спорное хозяйственное строение, частично (1,5 метра) расположено на земельном участке заявителя, что установлено проведенным ООО «Гео-Проект» 02.02.2010 года исследованием.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Винокуров С.С. просит определение суда отменить полагает, что обстоятельства нахождения строения на его земельном участке, являются существенными, не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела судом, являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При разрешении спора суд правильно руководствовался законодательством, регулирующим спорные правоотношения.
Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.
Судом установлено, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства Винокуров С.С. ссылается на расположение строения Рябининой М.В. не по границе дачных земельных участков, как им указывалось при подаче искового заявления в 2009 году, а частично (1,5 метра) на земельном участке заявителя.
В подтверждение указанного обстоятельства ссылается на исследование ООО «Гео-Проект» от 02.04.2010 года, содержащего вывод о нахождении строения истца на его земельном участке.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представляет новые доказательства относительно расположения спорного объекта.
Обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано Винокурову С.С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы изложенные в частной жалобе, выводов суда не опровергают, сводятся к неправильному толкованию норм процессуального закона.
Оснований для отмены судебного определения, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи