Судья Егорова И.А. Дело № 33 - 5553КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пантелеева В.М., Пункиной Т.М.
при секретере Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Газпром трансгаз Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:
Отказать ООО «Газпром трансгаз Саратов» в иске к Фарфилову В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 26.02.1996г. приватизации жилого помещения о передаче <адрес> в частную собственность Фарфилову В.В.,возложении обязанности на Фарфилова В.В. возвратить полученную по договору от 26.02.1996г. <адрес>.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее – ООО) «Газпром трансгаз Саратов» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 26.02.1996 г. между ответчиком и Сторожевским линейно-производственным управлением магистральных газопроводов (ЛПУМГ) предприятия «Югтрансгаз» РАО «Газпром» (в настоящее время ООО «Газпром трансгаз Саратов) был заключен договор приватизации о передаче в собственность ответчику <адрес> в <адрес>.
Истец считает договор приватизации недействительным и не соответствующим законодательству, поскольку данный дом, в том числе и спорная квартира, были построены предприятием «Югтрансгаз» РАО «Газпром». В соответствии с Актом государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 01.10.1994 г. указанный выше дом введен в эксплуатацию. С февраля 1993 г., то есть с момента приватизации государственного газового концерна «Газпром», предприятие по поставкам и транспортировке газа «Югтрансгаз» не являлось государственным. Спорная квартира была построена на денежные средства частного предприятия, с момента ввода дома в эксплуатацию и до настоящего времени находится на балансе Общества, данное имущество внесено в уставный капитал и поэтому относится к частному жилищному фонду, истец производит уплату налогов за данный объект недвижимости. В соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда РФ» жилые помещения, находящиеся в частной собственности, приватизации не подлежат, поэтому договор приватизации не соответствует требованиям закона. Кроме того, Сторожевское ЛПУМГ являлось структурным подразделением вышеуказанного предприятия, не обладало правами юридического лица, а должностное лицо, подписавшее договор, не имело полномочий на такие действия. О заключении данного договора истцу стало известно лишь в ходе подготовки бухгалтерских документов.
В судебном заседании ответчик возражал против заявленных исковых требований, просил в иске отказать, применив срок исковой давности.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Саратов» просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований. Не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности на оспаривание заключенного договора.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Российское акционерное общество РАО «Газпром» было учреждено Постановлением Правительства РФ № 138 от 17.02.1993 г. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 1333 от 5.11.1992 года «О преобразовании государственного газового концерна «Газпром» в Российское Акционерное Общество «Газпром».
В соответствии с пунктом 3 Указа, уставной капитал Общества формировался, в том числе, из 100 процентов капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности. Среди этих предприятий в Приложении № 1 к Указу было указано государственное предприятие «Югтрансгаз».
Из материалов дела следует, что договор приватизации о передаче спорного жилого помещения в собственность Фарфилову В.В. заключен 26.02.1996 г., право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Актом государственной комиссии о приемке здания в эксплуатацию от 01.10.1994 г. подтверждается факт строительства <адрес> в <адрес> в период с февраля 1991 года по ноябрь 1994 года. Таким образом, указанный дом значится построенным с 01.10.1994 года. Данных о том, что спорное жилое помещение построено исключительно на средства предприятия «Югтрансгаз» с частной формой собственности - истцом в суд не представлено.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Эти объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая решение по данному делу, суд исходил из того, что иск заявлен в суд в мае 2010 года, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками до вынесения судом решения.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности - истцом не представлено (ст.56 ГПК РФ).
Судебная коллегия считает, что суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки представленных доказательств, постановил решение по делу.
Довод жалобы о начале исчисления срока давности в соответствии со статьей 200 ГК РФ, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права - является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласно которым истец должен был узнать о нарушении права ранее, чем им указывается, так как осуществление права собственности, о чем им заявлено, предполагает владение, пользование и распоряжение данным имуществом. Из представленных в суд документов следует, что истцом выполнялись действия по учету имущества в соответствии с определенными правилами бухгалтерского учета на балансе предприятия с присвоением инвентарного номера, уплачивались налоги на данное имущество. Полагать, что эти действия осуществлены в отношении неопределенного объекта, а также о невозможности получения соответствующих сведений ранее 2009 года, - оснований не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в кассационной жалобе не приведено доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению решения суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи