Судья Егорова И.А. Дело № 33 - 5552КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пантелеева В.М., Пункиной Т.М.
при секретере Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Нижне - Волжский научно - исследовательский институт геологии и геофизики» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2010 г., которым постановлено:
Признать за Фроловой Н.Н., в порядке приватизации, право собственности на жилое помещение № <адрес>, состоящее из двух комнат площадью 14,6 кв.м и 12.6 кв.м.
Прекратить право государственной собственности и право хозяйственного ведения на жилое помещение № <адрес>, состоящее из двух комнат площадью 14,6 кв.м и 12.6 кв.м, у Федерального государственного унитарного предприятия «Нижне - Волжский научно - исследовательский институт геологии и геофизики».
В части требований Фроловой Н.Н. к администрации муниципального образования «Город Саратов» и муниципальному унитарному предприятию «Агентство по приватизации жилищного фонда г. Саратова» о признании права собственности в порядке приватизации, прекращении права собственности и хозяйственного ведения - отказать.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Нижне - Волжский научно - исследовательский институт геологии и геофизики» - Федоровой Е.С.(доверенность от 11.01.2010г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения Фроловой Н.Н., её представителя – адвоката Овчиниковой Н.Л.(ордер №80 от 03.11.2010г.), 3-го лица Фролова Н.И., полагавших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Фролова Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что с апреля 1987 г. её семья проживает в доме по адресу: <адрес>. Ранее данный жилой дом являлся общежитием и находился на балансе Федерального государственного унитарного предприятия «Нижне - Волжский научно - исследовательский институт геологии и геофизики» (далее ФГУП «НВНИИГГ»). Жилое помещение было предоставлено истице на основании решения профкома и ордера, как работнику ФГУП «НВНИИГГ». На предприятии ответчика ФГУП «НВНИИГГ» она проработала более 20 лет. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11.03.2010 г., вступившим в законную силу, жилое здание <адрес> в <адрес> было признано несоответствующим статусу общежития. Она обращалась в МУП « Агентство по приватизации жилищного фонда г. Саратова» с целью приватизации занимаемого жилого помещения, но в приватизации было отказано, поскольку жилой дом находится на балансе ФГУП «НВНИИГГ». Ранее, она обращалась с письменным заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения к ФГУП «НВНИИГГ», но не получила ответ на обращение до настоящего времени. Поскольку <адрес> в <адрес> утратил статус общежития, считала, что за ней должны быть сохранены все жилищные права граждан, в том числе и право на приватизацию. Указывала, что с 1996г. между ней и ФГУП «НВНИИГГ». фактически сложились правоотношения, предусмотренные договором социального найма. Она оплачивала и оплачивает все необходимые платежи за жилое помещение по квитанциям, выдаваемым ответчиком. Её семья занимает жилое помещение №, состоящее из двух комнат площадью 14,6 кв.м и 12,6 кв.м. В приватизации жилых помещений она не участвовала, её супруг Фролов Н.И. и сын Фролов А.Н. от приватизации отказались в пользу истицы.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФГУП «НВНИИГГ» просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Полагает, что Фролова Н.Н. не пыталась приватизировать спорное жилое помещение в досудебном порядке. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, резолютивная часть решения суда изложена непонятно.
Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» от 4 июля 1991 г. N 1541-1.
Из материалов дела следует, что Фролова Н.Н. с 1984 г. проживает и зарегистрирована в жилом помещении № <адрес> в <адрес>, состоящем из двух жилых комнат, площадью 14.6 кв.м и 12.6 кв.м. Указанное помещение было предоставлено истице в связи с нахождением в трудовых отношениях с предприятием ответчика ФГУП «НВНИИГГ». В вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы также супруг истицы Фролов Н.И. с 23.04.1986г. и её сын Фролов А.Н. с 02.09.1987г. Истица и члены ее семьи производят оплату жилищно-коммунальных услуг на счет ответчика ФГУП «НВНИИГГ» на основании выставляемых им счетов, ранее участие в приватизации жилых помещений не принимали. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11.03.2010 г., вступившим в законную силу, жилое здание по <адрес> в <адрес> было признано несоответствующим статусу общежития.
В силу требований ч.1 ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 г. N 1541-I граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 30.08.2010 г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в федеральной собственности и закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «НВНИИГГ».
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" 29 декабря 2004г. N189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства и законодательство, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеет правового значения доводы о том, что договор социального найма не оформлен и жилой дом не исключен из специализированного жилищного фонда, поскольку право граждан на приватизацию не может ставиться в зависимость от бездействия органов местного самоуправления, заключения договоров социального найма, а также оформления уже изменившегося в силу закона статуса дома, а потому удовлетворил требования истицы о признании за ней права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Доказательств оснований невозможности приватизации, указанных с ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ответчиками суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом, на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд Фролова Н.Н. не пыталась приватизировать спорное жилое помещение в досудебном порядке - не могут быть приняты во внимание, поскольку Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не предусматривает процедуру досудебного разрешения возникшего спора. Кроме того, из материалов дела следует и не оспорено сторонами то, что истица обращалась в МУП «Агентство по приватизации жилищного фонда г. Саратова» с целью приватизации занимаемого жилого помещения, но в приватизации было отказано, поскольку жилой дом находится на балансе ФГУП «НВНИИГГ». Ранее, она обращалась с письменным заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения к ФГУП «НВНИИГГ», но не получила ответ на обращение до настоящего времени.
Ссылка в жалобе на нарушение положений ч.3 ст. 41 ГПК РФ является несостоятельной, поскольку из дела видно, что суд не исключал администрацию МО «Город Саратов» и МУП «Агентство по приватизации жилищного фонда г. Саратова» из числа ответчиков и не производил замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Указание жалобы на неясность изложения резолютивной части решения суда не может быть принято во внимание, поскольку резолютивная часть решения суда соответствует требованиям ст.202 ГПК РФ).
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену по существу правильного постановленного судом решения (ч.2 ст.362 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Нижне - Волжский научно - исследовательский институт геологии и геофизики» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи