Судья Языкеев С.Н. Дело № 33-5589
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кривошеевой Н.А., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Кашиной М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Перемитина С.Г. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2010 г., которым постановлено:
исковые требования Худиной А.А. к Перемитину С.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Перемитина С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, <адрес>, проживающего по адресу: Саратовская область, <адрес> в пользу Худиной А.А., проживающей по адресу: Саратовская область, <адрес> денежные средства в размере 320 000 рублей, проценты за период с 03.09.2009 года по 05.08.2010 года в размере 22 940 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Худиной А.А. отказать.
Заслушав доклад судьи, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Худина А.А. обратилась в Балаковский районный суд Саратовской области с иском к Перемитину С.Г. о взыскании денежных средств в размере 320 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2007 года по 05.08.2010 года в размере 74 400 рублей. В обоснование своего иска указала, что в феврале 2002 года она передала своему зятю Перемитину С.Г. денежные средства в сумме 320 000 рублей на развитие его бизнеса. Согласно достигнутой между ними договоренности ответчик написал расписку о том, что обязуется приобрести ей дом. Конкретные сроки приобретения дома или возврата денежных средств не оговаривались. В марте 2008 года она обратилась к ответчику с требованием о возврате указанной денежной суммы. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены, недвижимость на её имя не приобретена. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Перемитин С.Г. исковые требования не признал. Пояснил, что между ним и Худиной А.А. 28.02.2002 года был заключен договор поручения. По условиям договора он получил от Худиной А.А. денежные средства в сумме 320 000 рублей на приобретение дома в черте города Балаково или в Балаковском районе. Такой дом был найден по адресу: Саратовская область, <адрес>, дом принадлежал В.А.В. Этот дом понравился истице, в связи с чем он собрал пакет документов на дом. В-вы по поводу продажи дома напрямую общались с Худиной А.А. Ему известно, что Худина А.А. расплачивалась за этот дом с В-ми, и передала им 300000 рублей в счет оплаты за указанный дом. Расчет происходил в селе <адрес>. Потом В-ны передали ему эти денежные средства он помогал им приобрести дом <адрес> в г. Балаково. Письменно факт передачи денежных средств между В-ми, Худиной А.А. и им не оформлялся.
В ходе судебного заседания Перемитин С.Г. изменил показания и пояснил, что Худина А.А. и В-ны обговаривали условия продажи и приобретения дома в селе <адрес>, в офисе №, расположенном в гостинице <данные изъяты> в г. Балаково. После достижения соглашения Худина А.А. передала денежные средства ему, а он в свою очередь рассчитался с В-ми. У нотариуса К.И.В. была оформлена доверенность на имя Худиной А.А. с правом продажи дома. Далее В-ны передали денежные средства ему. Обосновать причину изменения пояснений Перемитин С.Г. не смог, письменных доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств у него не имеется. Просил в иске Худиной А.А. отказать, полагает, что обязательства перед истицей по возврату денег выполнил.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Перемитин С.Г. просит решение суда отменить. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Указывает, что передача денег продавцу за дом не может считаться договором поручения, т.к. доверителем (истицей) не выдана доверенность на совершение действий, предусмотренных договором поручения. Считает, что возникшие правоотношения должны регулироваться главой 60 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьями 307-310 ГК РФ обязательства, вытекающие из договоров, должны исполняться в соответствии с условиями договоров, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота, или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из расписки от 28.02.2002г. следует, что Худина А.А. передала Перемитину С.Г. деньги в сумме 320000 руб. для приобретения дома на ее имя в пределах г. Балаково, прилегающих к нему районах. Перемитин С.Г. деньги получил. Худина А.А. считает, что между ней и Перемитиным С.Г. был заключен договор займа, а Перемитин С.Г. утверждает о заключении договора поручения.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
На основании ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.
Статьёй 977 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручения прекращается, в том числе вследствие: отмены поручения доверителем.
Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения. Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя (статья 978 ГК РФ).
Исходя из приведенных норм права, обстоятельств дела с учетом буквального толкования содержания расписки, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор поручительства, в силу которого ответчик обязался выполнить действие по приобретению на имя истца жилого дома.
Из материалов дела следует, что 28.07.2009 года Худина А.А. направила в адрес Перемитина С.Г. сообщение об отказе от договора поручения и потребовала возвратить полученные денежные средства полностью.
В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что ответчик исполнил обязательства по договору поручения от 28.02.2002г., или возвратил истице в связи с её отказом от договора поручения денежные средства в размере 320 000 рублей. Доказательств приобретения жилого дома на полученные от истицы денежные средства, ответчиком суду также не представлено.
В соответствии с требованиями статей 971-978 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора поручения вследствие отмены поручения доверителем, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Худиной А.А. с Перемитина С.Г. денежные средства в размере 320 000 руб.
Взыскание в пользу Худиной А.А. процентов за пользование денежными средствами в размере 22 940 руб. произведено судом также в соответствии с законом.
Доказательств, опровергающих выводы суда, и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, Перемитиным С.Г. суду не было представлено.
Доводы ответчика не нашли своего подтверждения, письменных и других допустимых доказательств ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы Перемитина С.Г. не опровергают выводы суда первой инстанции, они сводятся к иной оценке обстоятельств дела, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что возникшие правоотношения должны регулироваться главой 60 ГК РФ, является несостоятельной, она сводится к неправильному толкованию заявителем норм материального права.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
При разрешении возникшего спора судом первой инстанции правильно были определены и установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2010 года по делу по иску Худиной А.А. к Перемитину С.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, кассационную жалобу Перемитина С.Г. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: