Судья Богомолов А.А. Дело № 33 – 5512
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ02 ноября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.,
судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре Кашиной М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу Макарова О.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 октября 2010 года, которым постановлено:
Макарову О.В. отказать в принятии искового заявления к Министерству здравоохранения Саратовской области о защите прав, нарушенных при проведении независимой медицинской экспертизы, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав на независимую экспертизу качества медицинской помощи, на информацию о состоянии здоровья, обязании провести повторную независимую экспертизу качества медицинской помощи, компенсации морального вреда, компенсации вреда, причиненного здоровью в результате предоставления недостоверной информации о качестве оказанной медицинской помощи.
Заявление со всеми приложенными материалами возвратить Макарову О.В.
Заслушав доклад судьи, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Макаров О.В. обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова с иском к Министерству здравоохранения Саратовской области об обязании провести повторную независимую экспертизу качества медицинской помощи, оказанной ему в ФГУ «Саратовский НИИТО Росмедтехнологий», обязании компенсировать причиненный вред здоровью, вследствие представления недостоверной информации о медицинской услуге, взыскании морального вреда. Указывает, что обращался в июне 2004 года в Министерство здравоохранения Саратовской области с жалобой на качество медицинской помощи, оказанной ему в ФГУ «Саратовский НИИТО Росмедтехнологий».
На основании его обращения ответчик провел независимую экспертизу качества медицинской помощи. Экспертная комиссия скрыла недостатки оказания истцу медицинской помощи и представила недостоверную информацию о качестве медицинской помощи, оказанной ФГУ «Саратовский НИИТО Росмедтехнологий».
Факт проведения независимой экспертизы качества медицинской помощи подтверждается справкой по результатам проверки от 15 июня 2004 года. Вследствие предоставления ответчиком недостоверной информации о качестве медицинской помощи, истцу был причинен вред здоровью, который он оценивает в 90000 руб. Действиями ответчика осуществлено посягательство на безопасность его здоровья, нарушено право на независимую медицинскую экспертизу качества медицинской помощи, гарантированное ст. 53 ФЗ «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» и причинен моральный вред.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 октября 2010 года в принятии указанного искового заявления Макарову О.В. отказано, заявление возвращено, поскольку заявленные в иске требования уже были ранее разрешены судом.
В частной жалобе Макаров О.В. ставит вопрос об отмене указанного определения и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судья незаконно отказал ему в принятии искового заявления, основываясь на том, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В своей частной жалобе Макаров О.В. просит также вынести частное определение в адрес судьи, возвратившего ему исковое заявление.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая Макарову О.В. в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым аналогичные требования истца к Министерству здравоохранения Саратовской области были ранее разрешены судом. Суд пришел к выводу, что изменение наименования иска и оснований исковых требований, ранее рассмотренных судом, не свидетельствует об изменении предмета и оснований иска.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22.03.2005 года, вступившим в законную силу, по существу уже были разрешены аналогичные требования Макарова О.В. к Министерству здравоохранения Саратовской области о том же предмете и по тем же основаниям.
Поскольку по аналогичным требованиям Макарова О.В. уже имеется вступившее в законную силу решение, определение суда об отказе в принятии такого же искового заявления, следует признать правильным, а доводы, изложенные в частной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, несостоятельными.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Макаров О.В. ранее обращался в суд с аналогичным требованием, по которому вынесено решение суда, вступившее в законную силу, что исключает возможность повторного рассмотрения судом искового заявления, содержащего тождественные требования.
Изменение наименования и оснований исковых требований Макаровым О.В., ранее рассмотренных судом первой инстанции, не могут рассматриваться как элементы нового иска.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в принятии искового заявления Макарова О.В. следует признать правильным, а изложенные в частной жалобе доводы о нарушении судом норм гражданского процессуального права, несостоятельными. Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения в адрес судьи, поскольку при постановлении настоящего определения случаев нарушения законности не выявлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 октября 2010 года об отказе Макарову О.В. в принятии искового заявления к Министерству здравоохранения Саратовской области о защите прав, нарушенных при проведении независимой медицинской экспертизы, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав на независимую экспертизу качества медицинской помощи, на информацию о состоянии здоровья, обязании провести повторную независимую экспертизу качества медицинской помощи, компенсации морального вреда, компенсации вреда, причиненного здоровью оставить без изменения, частную жалобу Макарова О.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: