Судья Пескова Ж.А. дело № 33 – 5591/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Рябихина О.Е., Мельниковой Н.А.,
при секретаре Замотринской П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 октября 2010 года, которым исковое заявление открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Н*** о взыскании ущерба оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» Ивановой Н.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Н*** о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 183869 рублей 59 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 06.10.2010 г. иск оставлен без движения, как не отвечающий требованиям ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, для устранения недостатков иска суд установил истцу срок до 18.10.2010 г.
В частной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит определение суда отменить, полагает, что иск отвечает требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.п.4-6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место нахождения, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых основаны требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены: его копии в соответствии с количеством ответчиков; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков; расчет взыскиваемой суммы, подписанный истцом.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о взыскании ущерба именно к Н*** (вина либо её отсутствие, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, привлечение участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности и т.д.), а также не указаны доказательства и не приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства.
Судебная коллегия не может согласится с данным выводом суда.
Как следует из искового заявления, истец указывает, что 19.11.2008 года в Московской области на участке дороги М—10, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух машин, в том числе и автомобиля под управлением Н***. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Н***, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована.
В приложенной к исковому заявлению справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 ноября 2008 года указано, что в отношении Н*** вынесено постановление-квитанция о наложении административного штрафа за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Из изложенного следует, что в исковом заявлении истцом указаны обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, указаны доказательства и приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства.
Кроме того, в исковом заявлении истцом в соответствие с положениями ст. 57 ГПК РФ заявлено ходатайство об истребовании административного материала по факту данного ДТП из 1 Спецбатальона ДПС 1 Специализированного полка ДПС (Северный) ГУВД по Московской области с указанием места нахождения данного органа.
В силу изложенного судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить, передав разрешение данного процессуального вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии приема искового заявления.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 октября 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи