Судья Сисина Н.В. дело № 33 – 5687/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Машковой Л.Г.
судей Рябихина О.Е., Мельниковой Н.А.
при секретаре Замотринской П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чирковой О.И. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 01 октября 2010 года, которым исковые требования Чирковой О.И. к Чиркову П.Г., Чирковой Г.В. о разделе имущества, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Чирковой О.И., ее представителя Бугровой С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, Чиркова П.Г. и его представителя Якуниной Л.Б., просивших решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Чиркова О.И. обратилась в суд с иском к Чиркову П.Г. о разделе совместно нажитого имущества.
В судебном заседании истица уточнила заявленные требования и просила разделить совместно нажитое имущество с Чирковым П.Г., а также признать незаконной сделку купли-продажи автомобиля «Пежо 308», заключенную между Чирковым П.Г. и Чирковой Г.В.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 01 октября 2010 года исковые требования Чирковой О.И. к Чиркову П.Г., Чирковой Г.В. о разделе имущества, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным удовлетворены частично:
за Чирковой О.И. признано право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № *** дома *** по ул. В*** г. Саратова, за Чирковым П.Г. признано право собственности на 11/12 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру;
с Чиркова П.Г. в пользу Чирковой О.И. взысканы денежная компенсация за автомобиль ВАЗ 212114 в сумме 52381 рубль, денежная компенсация за автомобиль «Пежо 308» в сумме 50000 рублей., денежная компенсация за мебель в размере 72970 рублей. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Пежо 308», заключенного между Чирковым П.Г. и Чирковой Г.В., истцу отказано.
В кассационной жалобе Чиркова О.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что суд необоснованно исключил из состава имущества супругов, подлежащего разделу 10/12 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату квартиры при ее покупке именно денежными средствами, полученными Чирковым П.Г. в дар от Чирковой А.И. Договор дарения денежных средств, заключенный Чирковым П.Г. и Чирковой А.И., датированный 17.04.2004 г., отсутствовал в указанный период времени, считает его подложным. Судом без законных оснований отказано в назначении экспертизы для определения давности его составления, при этом ответчики фактически уклоняются от проведения данной экспертизы, а суд не применил положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и не установил факт исполнения данного договора в более поздний период времени. Также Чиркова О.И. не согласна с оценкой стоимости автомобилей, компенсация за которые взыскана в ее пользу.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право в том числе представлять суду доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы экспертам и специалистам; заявлять ходатайства.
Объем доказательств, которые предоставляются суду, определяется стороной по делу самостоятельно. В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Указанные положения процессуального закона судом при рассмотрении дела были нарушены.
Как следует из материалов дела истцом в судебном заседании было заявлено о подложности договора дарения от 17.04.2004 года, заключенного между ЧирковымП.Г. и Чирковой Г.В., указано на то, что в 2004 году данный договор не составлялся, а был изготовлен в период рассмотрения дела в суде. С целью подтверждения данного факта истцом в судебном заседании 30.09.2010 года было заявлено письменное ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы по делу с целью установления даты подписания договора, с указанием экспертного учреждения.
Согласно протоколу судебного заседания от 30.09.2010 года (л.д. 96) судом истцу в назначении данной экспертизы было отказано, поскольку для рассмотрения дела по существу достаточно доказательств.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности в гражданском судопроизводстве и нарушено право истца на предоставление доказательств.
Наличие либо отсутствие договора дарения денежных средств 17.04.2004 года, заключенного между Чирковым П.Г. и Чирковой Г.В., является юридически значимым обстоятельством по делу, исходя из предмета спора, подлежит установлению в судебном заседании и оценке судом с учетом положений ст. 161, 162 ГК РФ.
Кроме того, в силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Как указано выше, истцом заявлено о подложности договора дарения, поэтому суду на основании указанных требований процессуального закона следовало назначить экспертизу для проверки данного заявления или предложить ответчику представить иные допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения данного договора дарения в 2004 году.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы процессуального права, что могло привести к неправильному разрешению дела. Это является основанием для отмены обжалуемого решения (ч. 1 ст. 364 ГПК РФ).
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Саратова от 01 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу Чирковой О.И. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи