Судья: Шаухарова Т.А. Дело № 33-5685
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кривошеевой Н.А., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Кашиной М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Карпова Д.Ю. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Елисеевой В.М. удовлетворить.
Признать за Елисеевой В.М. имущественное право на получение в собственность трехкомнатной квартиры № на 4 этаже в блок-секции «В», общей площадью 107,35 кв.м., расположенной в строящемся доме по ул. <адрес> г. Саратова.
Обязать НП «Единство Поволжья» внести Елисееву В.М. в реестр дольщиков строящегося жилого дома по <адрес> г. Саратова.
Обязать НП «Единство Поволжья» по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию передать в собственность Елисеевой В.М. трехкомнатную квартиру № на 4 этаже в блок-секции «В», общей площадью 107,35 кв.м., расположенную в строящемся доме по ул. <адрес> г. Саратова.
Взыскать с НП «Единство Поволжья» в пользу истца Елисеевой В.М. расходы на телеграмму в размере 252 рубля 57 копеек (двести пятьдесят два рубля 57 копеек).
В удовлетворении исковых требований Карпова Д.Ю. к ООО «Гермес-97», Елисеевой В.М., 3-и лица: Тюленев Ю.В., НП «Единство Поволжья», ООО «Саратовский дом», Боголюбов В.В. о признании имущественного права на получение в собственность жилого помещения, о признании отсутствия имущественного права на получение в собственность жилого помещения - отказать.
Взыскать с НП «Единство Поволжья» государственную пошлину в размере 14925 рублей 00 копеек (четырнадцать тысяч девятьсот двадцать пять рублей 00 копеек) в доход государства.
Заслушав доклад судьи, объяснения Елисеевой В.М., ее представителя Герасимовой Д.А., просивших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
Елисеева В.М. обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с иском к Некоммерческому партнерству «Единство Поволжья», третьи лица – Карпов Д.Ю., Тюленев Ю.В., ООО «Гермес-97», ООО «Саратовский дом» о признании имущественного права на получение в собственность жилого помещения, обязании внести в реестр, обязании передать в собственность жилое помещение.
В обоснование своего иска истица указала, что постановлением мэра города Саратова № 877-210 от 22.11.99 г. НП «Единство Поволжья» был предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 0,6901 га для проектирования и строительства жилого дома по адресу: город Саратов, <адрес>.
10 октября 2000 года между НП «Единство Поволжья» и Тюленевым Ю.В. был заключен договор долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры № на 4 этаже в блок-секции «В», общей площадью 107,35 кв.м., расположенной в доме по ул. <адрес> в г. Саратове.
В соответствии с п. 3.1. указанного договора Тюленев Ю.В. принял на себя обязательство оплатить НП «Единство Поволжья» стоимость строящейся (спорной) квартиры в размере 697775 рублей. Свое обязательство по оплате Тюленев Ю.В. исполнил полностью, что подтверждается приложением № 1 к договору и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.10.2000 г. НП «Единство Поволжья» на основании п.п. 1.5 и 2.1 договора обязано было после ввода дома в эксплуатацию передать спорную квартиру в собственность Тюленеву Ю.В., как обладающему имущественным правом на нее. Тюленеву Ю.В. в соответствии со ст. 209 ГК РФ принадлежали права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, а также право распоряжаться имущественным правом на спорную квартиру по своему усмотрению, в том числе и отчуждать его в любой не противоречащей законодательству РФ форме.
23 июня 2006 года Тюленев Ю.В. заключил с Елисеевой В.М. договор уступки права требования, предметом которого являлась возмездная уступка права требования к НП «Единство Поволжья» передачи ей в собственность спорной квартиры после сдачи дома в эксплуатацию. За уступаемое Тюленевым Ю.В. имущественное право Елисеева В.М. выплатила ему 1345000 рублей, что подтверждается нотариально заверенным соглашением о взаиморасчетах от 23.06.2006 г. О состоявшейся сделке между Елисеевой В.М. и Тюленевым Ю.В. НП «Единство Поволжья» было письменно уведомлено (уведомление с входящим № от 23.06.2006 г.).
Елисеева В.М. считает, что на основании закона и договора получила право требовать от НП «Единство Поволжья» передачу в собственность спорной квартиры после завершения строительства. Весной 2009 года истице стало известно, что на спорную квартиру претендует и Карпов В.Ю. Считает, что НП «Единство Поволжья» не вправе было отчуждать имущественное право на спорную квартиру третьим лицам после заключения договора на участие в строительстве от 10.10.2000 г., так как уже не обладало этим правом. Просила признать за ней имущественное право на получение в собственность трехкомнатной квартиры № на 4 этаже в блок-секции «В», общей площадью 107,35 кв.м, расположенной в строящемся доме по ул. <адрес> г. Саратова, обязать НП «Единство Поволжья» внести её в реестр дольщиков и по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию передать ей в собственность спорную трехкомнатную квартиру № на 4 этаже в блок-секции «В», общей площадью 107,35 кв.м. дома по ул. <адрес> г. Саратова.
В ходе рассмотрения дела третье лицо Карпов Д.Ю. заявил самостоятельные требования на предмет спора. Просил признать за ним имущественное право требования на получение в собственность после сдачи дома в эксплуатацию трехкомнатной квартиры № на 4 этаже в блок-секции «В», общей площадью 107.35 кв.м. дома по ул. <адрес> г. Саратова, на которую претендует и истица Елисеева В.М. Карпов Д.Ю. ссылался на те обстоятельства, что у него такое право возникло на основании договора уступки права требования от 05.03.2007г., заключенного с Боголюбовым В.В..
Рассмотрев возникший спор, суд, постановил решение, которым исковые требования Елисеевой В.М. удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Карпову Д.Ю. отказал.
В кассационной жалобе Карпов Д.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, а дело просит направить на новое рассмотрение. Заявитель считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по установлению времени изготовления договора заключенного Тюленевым Ю.В. и НП «Единство Поволжья». В жалобе заявитель ссылается на то, что документов подтверждающих оплату Тюленевым Ю.В. по договору долевого участия в кассу НП «Единство Поволжья» не имеется.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении требований Карпову Д.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что на день заключения между ООО «Гермес-97» и Боголюбовым В.В. договора уступки права требования на передачу последнему в собственность спорной квартиры ООО «Гермес-97» не обладало этим правом, общество передало несуществующее у него право. Суд пришел к выводу, что сделка по отчуждению данного права Боголюбову В.В. является недействительной в силу ничтожности, т.к. противоречит требованиям ст. 168 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из дела, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ Карповым Д.Ю. доказательств в подтверждение заявленных требований суду не было представлено.
В соответствии с ч. 1 статьи 382 ГК РФ по сделке уступки требования кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.
Судом установлено, что постановлением Мэра г. Саратова № 877-210 от 22.11.1999 года НП «Единство Поволжья» предоставлен в аренду сроком на двадцать пять лет земельный участок площадью 0,6901га., для проектирования и строительства жилого дома в Кировском районе г. Саратов.
10 октября 2000 года между НП «Единство Поволжья», как застройщиком, и Тюленевым Ю.В. был заключен договор долевого участия в строительстве шестисекционного кирпичного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Саратов, <адрес>. НП «Единство Поволжья» приняло на себя обязательство передать Тюленеву Ю.В. трехкомнатную квартиру № на 4 этаже в блок-секции «В», общей площадью 107,35 кв.м.
По условиям договора Тюленев Ю.В. принял на себя обязательство оплатить НП «Единство Поволжья» стоимость строящейся (спорной) квартиры в размере 697 775 рублей, которые он исполнил в полном объеме (л.д.100, 101).
НП «Единство Поволжья» в соответствии с п.п. 1.5 и 2.1 договора обязано было после ввода дома в эксплуатацию передать спорную квартиру в собственность Тюленеву Ю.В., как лицу, обладающему имущественным правом на нее.
23 июня 2006 года между Тюленевым Ю.В. и Елисеевой В.М. был заключен договор уступки права требования, предметом которого являлась возмездная уступка права требования к НП «Единство Поволжья» передачи ей в собственность спорной квартиры после сдачи дома в эксплуатацию. За уступаемое Тюленевым Ю.В. имущественное право Елисеева В.М. выплатила ему 1345000 рублей (л.д. 8, 9).
О состоявшейся сделке между Елисеевой В.М. и Тюленевым Ю.В. НП «Единство Поволжья» было в установленном законом порядке письменно уведомлено (л.д. 10).
При таких обстоятельствах, Елисеева В.М. на основании закона (ст. 384 ГК РФ) и договора получила право требовать от НП «Единство Поволжья» передачу ей в собственность спорной квартиры после завершения строительства.
Исследуя вопрос о наличии права Карпова Д.Ю. на спорную квартиру, судом установлено, что 03.03.2003г. между НП «Единство Поволжье» и ООО «Гермес-97» было заключено мировое соглашение, согласно которому НП «Единство Поволжья» приняло на себя обязательство по погашению денежных средств на сумму 18383382 рубля 50 копеек и принимает ООО «Гермес-97» в строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов на пересечении ул. <адрес>. В счет погашения долга НП «Единство Поволжья» выделяет ООО «Гермес-97» общую площадь строящихся помещений в данном жилом доме размером 2427,07 кв.м.
03.03.2003 г. НП «Единство Поволжья» заключило договор замены стороны в обязательстве с ООО «Саратовский дом», согласно которому арендатором земельного участка по ул. <адрес> является ООО «Саратовский дом».
21.04.2003г. ООО «Саратовский дом» заключило договор долевого участия в строительстве жилого дома с ООО «Гермес-97» и в этот же день, 21.04.2003г. заключен договор № о переводе долга НП «Единство Поволжья», согласно которому ООО «Гермес-97» обязался до конца 4 квартала 2005 года помещения площадью 2427,07 кв.м. передать ООО «Саратовский дом».
Актом на проведение зачета взаимных требований от 21.04.2003г. обязательство погашено.
01.06.2005г. ООО «Гермес-97» заключило с Боголюбовым В.В. договор уступки права требования на передачу в собственность спорной квартиры.
05.03.2007 г. Боголюбов В.В. уступил право требования на спорную квартиру Карпову Д.Ю.
С учетом времени заключения сделок каждой из сторон, наличии имущественных прав сторон, судом сделаны выводы, что истицей Елисеевой В.М. предоставлены суду допустимые и бесспорные доказательства обоснованности своих требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у истицы Елисеевой В.М. право получения в собственность спорного жилого помещения.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить - тот, кто раньше предъявил иск.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что первоначально такое право возникло у Елисеевой В.М.
В соответствии со ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Проанализировав договоры, суд пришел к правильному выводу, что на момент (01.06.2005г. ) заключения ООО «Гермес-97» и Боголюбовым В.В. договора уступки права требования на передачу последнему в собственность спорной квартиры, ООО «Гермес-97» не обладало этим правом, и передало несуществующее у общества право. В связи с чем, сделка по отчуждению данного права Боголюбову В.В. является недействительной в силу ничтожности, и противоречит требованиям ст. 168 ГК РФ.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, автором кассационной жалобы не представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции.
Доводы жалобы, о том, что отсутствуют документы, подтверждающие оплату Тюленевым Ю.В. по договору денежных средств НП «Единство Поволжья», являются несостоятельными. Суду первой инстанции Елисеевой В.М. представлены допустимые доказательства оплаты Тюленевым Ю.В. денежных средств и наличие у него имущественных прав требования передачи в собственность спорной квартиры. Согласно приложению № к договору долевого участия в строительстве от 10.10.2000г., заключенному НП «Единство Поволжья» и Тюленевым Ю.В., расчет по договору долевого участия в строительстве от 10.10.2000г. в сумме 697775 произведен полностью, со стороны НП «Единство Поволжья» претензий по оплате к Тюленеву Ю.В. не имеется.
Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании и представителем НП «Поволжья», а истицей Елисеевой В.М. в судебное заседание представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.10.2000 года, подтверждающей оплату Тюленевым Ю.В. денежных средств в размере 697775 руб.
Ссылка заявителя в жалобе на необходимость проведения по делу судебной экспертизы по исследованию документов, полагая, что договор заключенный Тюленевым Ю.В. и НП «Единство Поволжья» фактически был заключен не ранее 2004 года, не может служить основанием для отмены решения суда. В материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие заключение такого договора и оплату по нему денежных средств, в 2000 году.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что судом и было выполнено при разрешении возникшего спора.
Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют заявленные им исковые требования, которые были предметом судебного исследования и каждому доводу в решении судом дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым суд их не принял. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором кассационной жалобы не представлено.
Доводы кассационной жалобы заявителя не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, на выводы суда не влияют и не могут служить поводом к отмене постановленного решения. Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств.
При рассмотрении настоящего дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2010 года по делу по иску Елисеевой В.М. к Некоммерческому партнерству «Единство Поволжья» о признании имущественного права на получение в собственность жилого помещения, обязании внести в реестр, обязании передать в собственность жилое помещение; по самостоятельным требованиям Карпова Д.Ю. к ООО «Гермес-97», Елисеевой В.М. о признании имущественного права на получение в собственность жилого помещения, о признании отсутствия имущественного права на получение в собственность жилого помещения оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова Д.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи