Судья Капитоненко Т.А. Дело № 33-5289
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кривошеевой Н.А., Евтушенко В.М.,
при секретаре Кашиной М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Ноздрина И.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 августа 2010 г., которым постановлено:
обязать Ноздрина И.В. снять с регистрационного учета автомобиль ВАЗ 21093, номерной знак №.
Взыскать с Ноздрина И.В. в пользу Шеремет О.В. денежную сумму в размере 42066 руб.
Взыскать с Ноздрина И.В. в пользу Шеремет О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2008г. по 11.06.2010г. в размере 6253 руб. 81 коп.
Взыскивать с Ноздрина И.В. в пользу Шеремет О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента 8% исходя из непогашенной суммы основного долга с 12.06.2010г. по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Ноздрина И.В. в пользу Шеремет О.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 1649 руб. 59 коп.
В остальной части иска Шеремет О.В. отказать.
Заслушав доклад судьи, объяснения Ноздрина И.В., его представителя Петропавловой Е.П., поддержавших доводы жалобы, возражения Шеремета О.В., относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Шеремет О.В. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с иском к Ноздрину И.В. которым просил обязать его произвести государственную регистрацию транспортного средства, и взыскать в его пользу денежные средства. В обоснование своих требований указал, что в январе 2008 года между ним и Ноздриным И.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21093, н/знак №. Однако, согласно документам о государственной регистрации транспортного средства до настоящего момента собственником данного автомобиля является Ноздрин И.В., что препятствует ему пользоваться и распоряжаться данным транспортным средством. Истец указывает, что Ноздрин И.В. получил страховое возмещение по ДТП имевшему место после продажи автомобиля. В первый день эксплуатации транспортного средства был выявлен дефект, неисправность генератора, ремонт был произведен за его счет. В результате отказа ответчика перерегистрировать автомобиль он не может участвовать в государственной программе утилизации. Просил обязать Ноздрина И.В. произвести перерегистрацию транспортного средства за свой счет в его собственность в течение 10 дней, взыскать с Ноздрина И.В. в его пользу страховое возмещение в сумме 42066 руб., стоимость генератора в сумме 1800 руб., затраты на ремонтные работы, связанные с заменой генератора в сумме 1000 руб., убытки в сумме 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2150 руб. 90 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2008г. по 11.06.2010г. в сумме 7011 руб., а также просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности в размере 42066 руб. по ставке 8% годовых за период с 11.06.2010г. по день фактического исполнения обязательств.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворил частично.
В кассационной жалобе Ноздрин И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель полагает, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Считает, что при купле-продаже в кредит право собственности на вещь возникает с момента ее полной оплаты, истец же до настоящего времени взятые на себя обязательства по оплате автомобиля не исполнил. Суд проигнорировал обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка Ленинского района и апелляционным решением Ленинского районного суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор и обязывая Ноздрина И.В. снять с регистрационного учета автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Саратова от 08.10.2008г., а также апелляционным решением Ленинского районного суда г.Саратова от 10.12.2008г. установлено, что на основании договора купли-продажи от 19.01.2008г. заключенного между Ноздриным И.В. и Шеремет О.В. к Шеремет О.В. перешло право собственности на спорный автомобиль.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Ноздрина И.В. возникло обязательство перед Шеремет О.В. по возврату полученных им в счет выплаты страхового возмещения суммы вследствие неосновательного обогащения.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии с п.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», настоящие Правила устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства.
В соответствии с п.5 указанных Правил, юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, истечения срока временной регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом исследовалось гражданское дело №2-476/08 по делу по иску Ноздрина И.В. к Шеремет О.В. о взыскании денежных средств. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 08.10.2008г., а также апелляционным решением Ленинского районного суда г.Саратова от 10.12.2008г. установлено, что на основании договора купли-продажи от 19.01.2008г. заключенного между Ноздриным И.В. и Шеремет О.В. к Шеремет О.В. перешло право собственности на автомобиль ВАЗ 21093, н/знак №.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что у Ноздрина И.В. возникла обязанность по снятию с регистрационного учета автомобиля ВАЗ 21093, номерной знак №.
В ходе разрешения дела судом установлено, что после передаче автомобиля истцу Ноздрин И.В. получил страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место после продажи автомобиля. Сторонами не оспаривалось, что страховая денежная сумма в размере 42088 руб. 90 коп. была получена Ноздриным И.В.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Ноздриным И.В. ни в суде первой, ни кассационной инстанции не было представлено допустимых доказательств (ст.ст. 56, 67 ГПК РФ) получения страховой денежной суммы в размере 42088 руб. 90 коп. в соответствии с установленными законом или сделкой основаниям.
Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что Ноздрин И.В. страховую денежную сумму получил необоснованно, что свидетельствует о неосновательном обогащении. Данные выводы суда соответствует обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Законодателем четко определено, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором кассационной жалобы в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что по существу они являются результатом неправильного толкования правовых норм, на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут и не влекут отмену решения суда первой инстанции. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 августа 2010 г. по делу по иску Шеремет О.В. к Ноздрину И.В. об обязании произвести государственную регистрацию транспортного средства, взыскании денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу Ноздрина И.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: