Судья: Дианова С.В. Дело № 33 – 5586
09 ноября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кривошеевой Н.А., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Кашиной М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу Анисимова В.А. на определение Калининского районного суда Саратовской области от 11 октября 2010 года, которым исковое заявление Анисимова В.А. к администрации Калининского муниципального района Саратовской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области о признании права собственности на жилой дом, оставлено было без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 18 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Анисимов В.А. обратился в Калининский районный суд Саратовской области с иском к администрации Калининского муниципального района Саратовской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, <адрес>. В обоснование своих требований заявитель указал, что спорный дом введен в эксплуатацию в 1985 году, жилое помещение предоставлено ему колхозом им. Вавилова в связи с трудовыми отношениями, в котором он проживает с 1994 года, несет расходы по его содержанию.
Определением Калининского районного суда Саратовской области исковое заявление Анисимова В.А. оставлено без движения в связи с несоответствием поданного заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Срок исправления недостатков установлен до 18.10.2010 г.
В частной жалобе Анисимов В.А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что исковое заявление подано им с соблюдением всех требований процессуального закона.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из материала, поступившее в суд заявление Анисимова В.А. оставлено определением суда без движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцом не выполнены п.п. 4, 5 ч.2 ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении не указано, какими действиями ответчиков нарушены права и свободы истца, в чем заключается нарушение его прав, свобод или законных интересов, а также какие права истца нарушены их действиями. В заявлении не указаны обстоятельства и основания заявленных требований, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений, не приложены документы подтверждающие, что истец зарегистрирован и является нанимателем жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, <адрес>, который введен в эксплуатацию в 1985 году и предоставлен ему в связи с трудовыми отношениями колхозом имени «Вавилова», реорганизованного в дальнейшем в ООО «Вавиловское».
В связи с имеющимися недостатками суд первой инстанции обоснованно предоставил заявителю срок для устранения недостатков и оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131,132 ГПК РФ.
Поданное в суд истцом исковое заявление действительно не соответствует вышеуказанным требованиям закона, что является основанием для оставления заявления без движения (ч.1 ст.136 ГПК). Определение суда соответствует требованиям процессуального закона, является правильным.
В частной жалобе не содержится правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, заявитель по иному трактует требования процессуального закона, что не может служить основанием к отмене определения суда.
Определение суда об оставлении заявления без движения не нарушает прав заявителя, он не лишен возможности после устранения отмеченных в определении суда недостатков, обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Калининского районного суда Саратовской области от 11 октября 2010 года об оставлении без движения заявления Анисимова В.А. к администрации Калининского муниципального района Саратовской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области о признании права собственности на жилой дом оставить без изменения, частную жалобу Анисимова В.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи