Судья: Евтеев М.Е. Дело № 33 – 5561
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.,
судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре Кашиной М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу Шалаевой Л.И., Основина В.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2010 года, которым им было отказано в принятии частной жалобы на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 мая 2010 года об оставлении без рассмотрения заявления Шалаевой Л.И., Основина В.А. о признании постановления Главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области не соответствующим закону и недействующим с момента принятия было отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истцов Ишкова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Шалаева Л.И., Основин В.А. обратились в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением о признании не соответствующим закону и недействительным постановления Главы администраций Энгельсского муниципального района Саратовской области от 18 декабря 2007 года № об изъятии земельного участка по адресу: Саратовская область <адрес>.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 мая 2010 года заявление Шалаевой Л.И. и Основина В.А. было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову, и не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.
21 июня 2010 года на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения Шалаевой Л.И. и Основиным В.А. подана частная жалоба.
Определением суда от 22 июня 2010г. в принятии данной частной жалобы Шалаевой Л.И. и Основину В.А. отказано.
В частной жалобе Шалаева Л.И., Основин В.А. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Заявители полагают, что определение суда вынесено с грубейшими нарушениями норм гражданского процессуального законодательства.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 371 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.
Согласно части первой и второй статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Действующее гражданское процессуальное законодательство специально не предусматривает обжалование определений об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на определение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
По смыслу указанной нормы закона, определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Таким образом, определение суда об оставлении без рассмотрения заявления Шалаевой Л.И., Основина В.А. о признании постановления Главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области не соответствующим закону и недействующим с момента его принятия не может быть обжаловано в кассационном порядке. Отказ в принятии частной жалобы следует признать правильным и основанным на законе, а доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, несостоятельными.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что часть третья статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает иной порядок для отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится, оснований для её удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Шалаевой Л.И., Основина В.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: