Судья Бжезовская И.В. Дело № 33-5557
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пункиной Т.М., Пантелеева В.М.
при секретаре Сараевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационным жалобам ОАО «Саратовэнерго» и Сапожниковой А.Ф. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2010 г., которым постановлено:
взыскать с ОАО «Саратовэнерго» в пользу Сапожниковой А.Ф. в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 21382 руб., размер ущерба, причиненный имуществу Сапожниковой А.Ф., в сумме 24444 руб., 4 284 руб. и 2467 руб.; расходы, понесенные истцом на химчистку имущества, в сумме 3097 руб. 50 коп., по оплате стоимости экспертных исследований в сумме 8496 руб.; расходы по оплате стоимости госпошлины в сумме 1870 руб. 24 коп., оформлению доверенности 700 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 76740 руб. 74 коп.
В остальной части в удовлетворении требований Сапожниковой А.Ф. к ОАО «Саратовэнерго» отказать.
В удовлетворении требований Сапожниковой А.Ф. к Мощенко А.Э. отказать.
Взыскать с Сапожниковой А.Ф. в пользу Мощенко А.Э. расходы по оплате стоимости экспертиз в сумме 9760 руб.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Сапожниковой А.Ф., Любишева А.В., представителя ОАО «Саратовэнерго» по доверенности, просивших жалобы удовлетворить, Вовк В.Г., представителя Мощенко А.Э. по доверенности, просившего в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия
установила:
Сапожникова А.Ф. обратилась в суд с иском к Мощенко А.Э., ОАО энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее ОАО «Саратовэнерго») о возмещении материального ущерба в размере 126763 руб. 23 коп., причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на следующее. 22.03.2010 г. произошёл залив квартиры № ХХ в доме ХХ по ул. Волжской в г. Саратове, принадлежащей истице на праве собственности. Залив произошёл из квартиры №ХХ указанного дома, принадлежащей на праве собственности Мощенко А.Э., которая принадлежащую ей квартиру по договору аренды передала во временное владение и пользование ОАО «Саратовэнерго» (арендатор).
Залив квартиры произошёл в результате разрыва разводки в туалете, проводящей воду на расширительный бачёк унитаза в квартире ответчицы. Стоимость материального ущерба, причиненного истице в результате залива квартиры, составляет 111347 руб. (ремонтно-восстановительные работы в квартире), стоимость поврежденного имущества (ковёр, одеяло и покрывало) составляет 13558 руб., причиненный ущерб истица просила взыскать с ответчиков.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Сапожникова А.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она не согласна с размером ущерба, определенным судом на основании заключения судебной экспертизы, полагает, что размер ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам дела и необоснованно занижен.
В кассационной жалобе ОАО «Саратовэнерго» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым причиненный ущерб взыскать с собственника квартиры Мощенко А.Э., поскольку не считает себя надлежащим ответчиком по делу, а также субъектом ответственности за поддержание арендованного имущества в надлежащем состоянии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как следует из материалов дела, залив квартиры истицы произошёл 22.03.2010 г. из квартиры № ХХ указанного дома, собственницей которой является Мощенко А.Э., по причине разрыва разводки туалета, подводящей воду на расширительный бачек унитаза квартиры ответчицы. Указанная разводка предназначена для обслуживания только квартиры ответчицы, следовательно, не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Это обстоятельство нашло своё подтверждение в суде актом осмотра квартиры истицы после залива 23.03.2010 г., составленного ООО «УК «Волжская ЖЭК», указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.
На основании договора аренды № 09-489 от 21.12.2009 г., заключенного между Мощенко А.Э., собственником кв. № ХХ в доме № ХХ по ул. Волжской в г. Саратове (арендодатель) и ОАО «Саратовэнерго» (арендатор), Мощенко А.Э. передала во временное владение и пользование ОАО «Саратовэнерго» свою квартиру на условиях договора аренды (имущественного найма) с находящимся в квартире имуществом сроком до 30.11.2010 г., с последующим вселением и передачей квартиры в пользование работнику ОАО «Саратовэнерго» (т. 1, л.д. 70-75).
Согласно п.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
На основании абз.1 п.1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).
Проверив доводы ответчика ОАО «Саратовэнерго», исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку согласно ст.616 ГК РФ).
Из постановления Правительства РФ от 21.05.2005 г. № 315 «Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения» следует, что к текущему ремонту относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплётов с внутренней стороны, радиаторов и др., а также ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
По делу судом была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертизы. Согласно заключению экспертизы № 2187/4-2 от 19.08.2010 г., отвечающей требованиям ст.86 ГПК РФ, стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы (в комнате площадью 17,8 кв. м, которая пострадала от залива) составляет 21382 руб. При заливе были повреждены ковёр, одеяло и покрывало соответственно на сумму 24444 руб., 4284 руб. и 2467 руб. Указанное имущество было подвергнуто химической чистке на сумму 3097,50 руб. (т.1, л.д.49, 51-54, 199-216; т.2, л.д.15-17).
Из показаний эксперта Володченко Л.А., подтвердившей в суде выводы строительно-технической экспертизы, следует, что вопреки стоимости восстановительного ремонта, установленной в акте экспертизы от 30.04.2010 г. № 4492, проведенной по инициативе истицы экспертным учреждением ООО «НИЛСЭ», в расчет которой включена полная замена паркета, исходя из характера повреждений, паркетная доска в квартире истицы нуждается лишь в циклевке, поэтому техническая необходимость в ее замене отсутствует. С учётом существующей современной строительной технологии по замене обоев в указанном помещении отсутствует необходимость производства работ по разработке и установке плинтусов и облицовочной поверхности межкомнатных дверей, поскольку указанные элементы не повреждены, а производство необходимых работ для приведения помещения в надлежащее состояние возможно без указанных расходных единиц.
При указанных обстоятельствах довод жалобы Сапожниковой А.Ф. о том, что заключение экспертизы от 19.08.2010 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и фактическому реальному ущербу, причиненному при заливе, несостоятелен и не основан на материалах дела. Истица не принимала участие в судебном заседании, но её интересы в суде представляла Лапаксина О.В. по доверенности, которая в свою очередь не ходатайствовала перед судом о назначении по делу дополнительной экспертизы для определения размера ущерба.
Несостоятелен довод жалобы истицы по поводу взысканных с неё в пользу Мощенко А.Э. расходов по оплате экспертизы в размере 9760 руб., поскольку вывод суда в связи со взысканием этих расходов не противоречат требованиям ст. 98 ГПК РФ, взысканы расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истицы, а также в связи с тем, что суд отказал Сапожниковой А.Ф. в удовлетворении иска к Мощенко А.Э. о возмещении ущерба в полном объёме.
Другие доводы жалоб, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи