Судья Кучмина А.А. Дело № 33-5594
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Т.М.
судей Пункиной Т. М., Пантелеева В.М.
при секретаре Сивашовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по частной жалобе Макарова О.В. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 октября 2010 г., которым исковое заявление Макарова О.В. к Фроленкову А.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Макаров О.В. обратился в суд с иском к Фроленкову А.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, единовременно в размере, установленном в ходе судебного разбирательства соглашением сторон либо истцом, о компенсации морального вреда в денежном выражении в размере, установленном судом, ссылаясь на то, что в результате проведенного ему 29.05.2003 г. оперативного лечения по тотальному эндопротезированию правого тазобедренного сустава по методу К.М. Сиваша, а также реабилитационному лечению после операции у него, как полагает истец, возникло стойкое повреждение здоровья, вызванное нарушением физической целостности организма. С 09.01.2004 г. по 01.04.2004 г. истец находился на лечении в ФГУ «СарНИИТО Росмедтехнологий», лечащим врачом которого был Фроленков А.В.
Определением суда от 15.10.2010 г. исковое заявление Макарова О.В. оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. 131 ГПК РФ, для устранения недостатков иска истцу предоставлен срок до 23.10.2010 г.
В частной жалобе Макаров О.В. просит определение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В исковом заявлении согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Оставляя исковое заявление Макарова О.В. без движения, суд правильно указал, что исковое заявление не отвечает требованиям п.4, 5 ч.2 ч.1 ст.136 ГПК РФ суд обоснованно оставил исковое заявление без движения.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 октября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу без - удовлетворения.
Председательствующий
Судьи