Судья Самылов П.С. Дело № 33-5572
КАCСАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пункиной Т.М., Пантелеева В.М.
при секретаре Сивашовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе Мосолкиной Л.М. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 4 октября 2010 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Мосолкиной Л.М. отказать.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Мосолкиной Л.М., просившей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
Мосолкина Л.М. обратилась в суд с иском к Николаевой Н.Л. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 04.06.2007 г. она обратилась с заявлением в ООО «Воскресенский научно-производственный землеустроительный центр» (далее ООО «НПЦЗ»), в котором бухгалтером работала Николаева Н.Л., для проведения землеустроительных работ по оформлению принадлежащего ей земельного участка. Николаева Н.Л. предложила истице уплатить 2000 руб. за производство землеустроительных работ, предупредив при этом, что через некоторое время в сберкассе будет отключено электричество, поэтому предложила истице оставить деньги ей, которые она после внесёт в кассу. Истица передала ответчице 2000 руб., при этом последняя её заверила, что в течение 2-3 месяцев документы на участок будут изготовлены. Несмотря на неоднократные обращения к ответчице, телефонные звонки, документы на земельный участок и кадастровый план так и не были изготовлены.
Поэтому истица обратилась в суд с данным иском и просила взыскать с ответчицы 2000 руб., переданные ею Николаевой Н.Л. 04.06.2007 г., материальный ущерб, который складывается из понесенных расходов на бензин для поездок в с. Воскресенское Воскресенского района, телефонные переговоры, на две поездки в суд, по уплате госпошлины в размере 400 руб., а также просила взыскать с ответчицы причиненный ей моральный вред в размере 15000 руб.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Мосолкина Л.М. просит решение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ) представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела, прокурорской проверки по жалобе истицы на действия ответчика, истица в апреле 2007 г. обратилась в ООО «Воскресенский научно-производственный землеустроительный центр» (ООО «НПЗЦ»), в котором работала Николаева Н.Л., с заявлением о проведении землеустроительных работ по оформлению принадлежащего ей земельного участка с последующей постановкой участка на кадастровый учёт. Эти обстоятельства установлены в суде и подтверждаются актом согласования границ земельного участка, схемой границ земельного участка, составленного работником ООО «НПЗЦ» (л.д. 29, 30). Фактически свою производственную деятельность ООО «НПЗЦ» прекратило 31.05.2007 г.
Согласно справке ООО «Бюро землеустройства и технической инвентаризации» (далее ООО «БзТИ») от 20.09.2010 г. Николаева Н.Л. с 01.06.2007 г. работает в ООО «БзТИ» (л.д. 15).
Из письма МИФНС №12 по Саратовской области от 04.03.2010 г. № 04-19/003235 следует, что ООО «Воскресенский НПЦЗ» ликвидировано вследствие банкротства 07.12.2009 г. (л.д. 37).
Из письма ООО «БзТИ» от 16.03.2010 г. № 121, направленного в прокуратуру Воскресенского района Саратовской области по факту проверки жалобы Мосолкиной Л.М. на действия работников ООО «БзТИ», следует, что между ООО «БзТИ» и Мосолкиной Л.М. договор на выполнение землеустроительных работ не заключался, следовательно, ООО «БзТИ» не выполняло землеустроительные работы по земельному участку истицы, поэтому никаких денежных средств от последней для проведения указанных работ не принимало. Часть землеустроительных работ были выполнены ООО «НПЗЦ», поэтому в настоящее время ООО «БзТИ» при наличии заключения с истицей договора для производства землеустроительных работ и оплаты этих работ не возражает окончить производство по межеванию земельного участка истицы с оформлением соответствующих документов для последующей постановки участка на кадастровый учёт (л.д. 36).
В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истица в свою очередь не представила суду доказательства о заключении договора на проведение землеустроительных работ как с ООО «НПЗЦ», так и с ООО «БзТИ», не представила доказательства о передаче 04.06.2007 г. 2000 руб. работнику ООО «БзТИ» Николаевой Н.Л. для проведения указанных работ (например, расписку, приходный кассовый ордер или иной документ о передаче денег).
В ходе судебного разбирательства (04.10.2010 г.) суд предлагал истице на основании ст.39 ГПК РФ изменить исковые требования, а также разъяснил право на предоставление дополнительных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, однако истица указанным правом воспользоваться отказалась.
Проверив доводы Мосолкиной Л.М., исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ последняя не представила суду доказательства о наличии состава правонарушения со стороны ответчицы, в том числе наступление вреда либо возникновение иных неблагоприятных последствий для истицы в результате противоправных действий ответчицы. Поэтому при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 4 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи